Comments on: Ca să înţelegem muzica (doi)

By: Vlad Stroescu

Vlad Stroescu — Wed, 14 May 2008 06:18:53 +0000

Din păcate trebuie să mă rezum la premise mai concrete decât cele ale lui Sheldrake.

Nu le studiem la facultate, din păcate.

By: adrian

adrian — Tue, 13 May 2008 11:46:11 +0000

Rupert Sheldrake -”rezonanta morfica” -s-ar putea sa existe o legatura … idem cu “memele”

in ignoranta mea.
Adrian

PS Unde studiati voi materiile astea interesante la facultate?

By: Vlad Stroescu

Vlad Stroescu — Tue, 13 May 2008 11:00:15 +0000

Amor. Citisem pe undeva că 5% din genomul uman nu poate fi exlicat fără interbreeding cu H.neanderthalensis.

By: tapirul

tapirul — Tue, 13 May 2008 06:01:44 +0000

cam asa.
si sa vezi com cincideaza coincidentele, eri a fost pe history channel o emisiune numita “Clash of the cavemen”, despre adicatelea neanderthalieni si cro-magnioneni, cum au coexistat ei 5000 ani si ce faceau.

By: Vlad Stroescu

Vlad Stroescu — Sun, 11 May 2008 18:43:07 +0000

Ar fi aşa, o chestie, mind over matter. Sau mutagenicitatea efectului placebo.

By: tapirul

tapirul — Sun, 11 May 2008 18:35:02 +0000

de acord. Cronologic, insa, structura innascuta e inaintea invatarii, si o influenteaza. Lui Mozart i-a fost tare usor sa invete sa cante la pian, mie mi-ar fi mai greu, desi poate cu suficienta practica as performa multumitor.

Acum, ce mi se pare mie tare interesant dar nestudiat inca (sau nu stiu eu) este cum invatatul se imprima in structura genetica transmisibila. Adicatelea, daca cinci generatii invata intensiv pianul, 12 ore pe zi toata viata, se vor reimprima chestiile astea, cumva, in genom? Eu cred ca da, procesul e bidirectional, pana acum a fost studiat dpdv evolutionar (adica, o chestie invatata, o influenta din mediu, e incorporata in genom in sute mii de generatii), dar cred ca e plauzibil sa gandim ca se poate intampla si in rastimp mai scurt.

By: Vlad Stroescu

Vlad Stroescu — Sun, 11 May 2008 18:01:59 +0000

Da, dar înveţi peste nişte structuri înnăscute. Faptul că cântăreţii de operă (sic, vorba lui Melania) au ureche bună e în bună parte pentru că au valorificat potenţialul muzical mare din copilărie. Asta vrusei să zic.

By: tapirul

tapirul — Sat, 10 May 2008 22:44:42 +0000

pi stai, tu de cine vorbesti ca au invatat, aia de azi? Si ce, pe neandertalieni ce ii impiedica sa invete?
Amesteci verzele vlad. Questiile la care le gasesti explicate paleoantropologica sau evolutionista sunt prin definitie innascute, nu invatate (ca doar nu invat de la stramosul meu de acum optzeci de generatii). Autistii sunt autisti nu pentru ca nu au invatat, ci pen’ ca nu au structurile mentale si neurologice care sa le permita sa invete. La fel cum cimpanzeii nu au structurile mentale si anatomice sa le permita sa invete sa vorbeasca.

By: Vlad Stroescu

Vlad Stroescu — Sat, 10 May 2008 21:01:12 +0000

Astea fiindcă au învăţat, şi din copilărie. În plus, se pare că social skill-urile lor sunt varză

By: tapirul

tapirul — Sat, 10 May 2008 19:54:14 +0000

pai vlad, initial ai zis “pornind de la ideea că un copil cu autism ar putea prezenta caracteristici psihice pe care H.neanderthalensis le-ar fi putut avea în mod normal,” eu de aici am pornit. Ca deci ideea destructurarii straturilor recente in bolile psihice (teoria , si relevarea celor vechi (antropologic vorbind) nu inseamna ca alea vechi sunt alterate, ci doar relevate. Adica, in boala psihica “devenim” cum erau stramosii nostri, in mod natural. Am zis deficit social, in sensul definitiei de azi, dar ideea mea a fost aceeasi. Daca autismul este o relevare a conditiei psihice normale a neandertalianului, inseamna ca neandertalianul era caracterizat, in mod normal, de trasaturile ce le gasim azi la autism, si anume lipsa lui social skills, etc.
Cu “sunetologia,” e fascinant ce spui, pentru ca sunt total… afon in domeniul asta. Cantaretii de opera nu au urechi absolute, indeed, dar le au mai bune ca ale noastre restul.