I-am promis lui Madelin că fac o însemnare doar cu subiectul ăsta, deşi mi se pare aşa de uşor încât o să vă plicti. (E nasol verbul ăsta prescurtat, plicti, dar recunosc că îmi ia mult mai puţin timp să îl scriu decât plictisesc deşi pe de altă parte până vă dădeam eu explicaţia asta scriam de mai multe ori plictisesc, în fine)
Mai întâi, să excludem ceea ce nu ne trebe sau nu putem face. Nu putem să zicem că femeile sunt superioare la gătit sau că bărbaţii sunt superiori la dat cu sapa, pentru că asta înseamnă să facem din oameni mijloace şi nu scoape, ceea ce e imoral.
Aşadar, nu putem compara oamenii (sau sexele, care şi ele e oameni) decât ca scopuri. Iar scopurile, pe lumea asta, sunt două (ceea ce ştiu de la Klaus): frumuseţea şi adevărul. Problema “sunt femeile superioare bărbaţilor?” se poate formula atunci astfel: sunt femeile 1) mai frumoase şi 2) mai adevărate decât bărbaţii?
Să le luăm pe rând:
1) Huhuhaha, sigur că femeile sunt mai frumoase decât bărbaţii: sunt mai catifelate, miros mai bine, etc., aici cred că nu are rost să o lungim, suntem toţi de acord.
2) Sunt femeile mai adevărate decât bărbaţii? Eu cred că frumosul e mereu adevărat, aşa că problema se rezolvă doar cu punctul 1.
Şi gata. Dau leapşa mai departe lui Madelin, Tapirului, Gavagaiului, Nusitatului, Pinocchioului (je le vois venir), Micii, Lulei.
Merci 🙂
Ca sa o luam sistematic:
1) Mai frumoase? Hm. Stiu eu? Mie imi plac Marilyn Monroe, Audrey si Katherine Hepburn (le scriu numele intr-un suflu ca si cind ar fi mama si fiica), dar si Jeanne Moreau la virsta ei de acum. Am si o lista (1 pic mai lunga) de barbati care imi plac. In ce consta frumusetea? Si este aceasta frumusete un criteriu de superioritate? Si ce rol au voie sa joace gusturile personale si subiectivitatea aici? (Eu unul am gasit piele minunat de catifelata la unii barbati… mmm… apoi apreciez diversitatea: ma dau in vint dupa piele necatifelata, asa ca la domnu’ Inginer. Dar va scutesc de amanunte 🙂 ) Leapsa mi se pare usor neclara in punctul asta. Raspuns: Habar n-am daca sunt mai frumoase.
2) Mai adevarate? Aici e mai usor de raspuns. Daca este vorba de Marile Adevaruri, da, am avut de mai multe ori ocazia sa constat ca anumite femei ajung mai aproape de el decit barbatii. Ceva mai banal, mi se pare ca femeile isi pastreaza cumpatul si lucititatea de multe ori in situatii mai dificile decit barbatii. Da, asta mi se pare o dovada de superioritate, acolo unde exista.
Cei mai frumosi sunt copiii. Si tot ei sunt cei mai adevarati.
In comparatie cu cat de frumosi si adevarati sunt ei, mie mi se pare ca noi suntem toti urati si falsi.
Hm. Cam putine criteriile. Si din ele avem un criteriu de valoare subiectiv, cum e frumusetea (desi G.E. Moore m-ar contrazice aici pentru ca un univers in care exista frumusete in afara oricarei perceptii constiente – vreau sa zic de ex apusuri de soare si altele – e infinit preferabil unui univers lipsit complet de frumusete, adica frumusetea ar putea sa aiba valoare extrinseca, obiectiva). Celalalt e un criteriu de valoare si mai subiectiv… Ceea ce inseamna ca se intrunesc perfect conditiile pentru o analiza de calitate pentru ca si noi numai subiectivi putem fi.
Intai sa raspundem la argumente. Mai frumoase trebuie sa fie. Aici am sa imi amintesc hilizindu-ma de o axioma de pe un site pe care l-am vizitat eu mai demult (nu, nu acela cu iubirea magica and the rest) si care zice ca barbatii se indragostesc prin ochi si femeile prin urechi. Asadar ca sa fie satisfacute conditiile si sa se inchida ciclul atractiei femeile tre sa fie mai frumoase (si barbatii dulci la grai dar pentru asta post separat…sau mai incolo in acelasi post, sa ne concentram deocamdata la femei). Bineinteles se admite orice variatie pentru cele doua sexe, cuvantul axioma era mai degraba artificiu tehnic decat realitate obiectiva.
Ramanem cu adevarul si aici ne-am blocat. Nu stiu care sunt Marile Adevaruri. Sau daca zicem despre femei ca sunt adevarate sau ca sunt “adevarate”. Aici ghilimelele fac o mare diferenta.
La primul nivel nu putem sa tragem nici o concluzie pentru ca nu putem sa stim decat ce ne zic nervii si astia zic ce vor. Nici nu putem sti daca e ceva mai adevarat decat altceva sau daca nu cumva suntem creiere in acvarii conectate la un calculator dupa modelul nepatentat al lui Hillary Putnam sau dupa cel patentat al fratilor Wachowski. Asadar aici nu putem concluziona nimic.
Insa daca facem observatia ca femeile sunt mai “adevarate” argumentul este foarte convingator ba chiar imbatabil. Femeile sunt de exact atatea ori mai “adevarate” decat barbatii de cate ori e mai stralucitor soarele decat luna (in spectru vizibil adica pentru ca in spectrul gamma luna e mai “stralucitoare” decat soarele). Dupa unii mai antici multiplicatorul era undeva pe la 7 mii si ceva dar asta e mai degraba poezie decat calcul stiintific. Penelopa zice ca femeile sunt mai “adevarate” pentru ca prefera sa “fie” in realitate in loc sa isi dea aere analizand faze de genul celor scrise de mine mai sus. Nu ma pot pune cu evidentele.
Ba mai mult cand vine vorba de simtul realitatii ele ne depasesc mult pentru ca noi suntem imprastiati si superficiali (iar ma intorc la sufletul multicameral al lui Ortega y Gasset) pe cand ele vad mai limpede viata. Si aici ajung la argumentul lui Pinocchio cum ca “femeile isi pastreaza cumpatul si lucititatea de multe ori in situatii mai dificile decit barbatii”. Pe mine Penelopa ma scoate des din nevroze cu cate o fraza care imi arata ca toata nebunia mea pleaca de la un nimic. Bineinteles cand am pretentia ca generalizez ma expun privirilor dezaprobatoare ale ambelor sexe si sunt sigur ca voi fi contrazis, ba chiar abia astept sa fiu.
Ca sa mai adaugam criterii de superioritate mai putem insira :
– femeile sunt mai moi decat barbatii
– femeile stiu versurile de la melodiile lor preferate
– femeile se bucura mai mult cand merg desculte prin iarba
– femeile zambesc si cu ochii, nu numai cu gura
– femeile nu ne iau intotdeauna in serios
– femeille traiesc mai mult decat barbatii deci scopul lor aici pe Pamant e mai complex
Penelopa are dreptate. Eu stiu asta de la Diotima, care si ea are dreptate.
Femeile sunt mai moi? Imi aduc aminte de burdihanul Colombinei, cind Prinzessa si respectiv Gogoscharski erau inaintru, nu era deloc moale. Era chiar tare, si facea niste cucuie miscatoare pe ici si colo. Cu Gogoscharski ne-am jucat odata asa: El facea un cucui, noi puneam degetul acolo si cucuiul disparea. Pe urma aparea in alta parte si noi iar puneam degetul. Si dupa ce am facut chestia asta de citeva ori, a facut o tumba si s-a ascuns.
io ştiam că-s mai avansate pen’că pot face sex digital, nu manual ca noi 🙂
Pinocchio, eu cred ca sunt mai moi, macar cand sunt numai ele singurele. Oricum, moliciunea asta nu e neaparat tactila in mod traditional, uneori se simte cu genele cand vezi o femeie sau cu cilii celulelor receptoare din urechea interna cand o auzi.
@ Diamond : va multumim sincer pentru alesele cuvinte. Am sa adaug in consecinta la lista de mai sus un criteriu de superioritate: femeile ne fac sa ne simtim utili din cand in cand ;-P
Asa cum nu poti defini “rosu”, consider ca nici comparatia dintre femei & barbati cu privire la superioritate nu e tocmai potrivita. Nu poti compara o rosie cu o vanata. Fiecare cu rolul & contributia lui. Ideea e sa iasa “mancarea” buna.
Cred ca orice comparatie simplifica si reduce .Femeile sint femei barbatii sint barbati( adinc !).Da cred ca insistind pe diferente cistigam .Femei frumoase:Maggie nustiucum din In the mood for love – neverosimil de frumoasa ,Nicole Kidman in Eyes widw shut in dormitor -Tom cruise e un catelus pe linga ea ,afroamericancele de la Ethernal
Barbati:Harvey Keitel in Pianul vazut de copila prin gaurile din podea ,Keanu Reeves in matrix , Ramazotti si ricki martin in ultimul lor clip.
Cam adevarat. Nu se pot compara femeile cu barbatii precum rosiile cu vinetele. Pana la urma se prea poate insa ca obiectul postului sa nu fi fost decat un pretext pentru un fel de poezie cu si despre femei. Si asta da apa la moara la toti tiganii care mai baga cutitele in teaca si iau cate o bucata de carbune si mai mazgalesc cate un zid curat curat abia varuit. Asa ca observatia de mai sus, desi adevarata, nu atinge intentiile primare si acceptarea ei ca atare ar inchide “portile visului”, doua sau cate or fi ele. Cum observa altcineva pe alte pagini acest post ar putea sa se cheme chiar (cartarescian) de ce iubim femeile. Eu de aia ;-).
cu rosii si vienete faci zacusca, care e tare buna. Mai buna ca rosia. Sau vanata.
Irezistibil de adevarat. 😛
da.
Post scriptum: are cineva probleme cu noul “security code”? – l-am introdus pentru ca de la o vreme se strecurau comentarii aiurea (ciudat ca intotdeauna la acelasi post), pe care Asikmetul le rata. Am blocat intreaga Asie pe baza de IP, dar tot veneau prin alte proxi-uri.
Daca numerele nu sunt foarte clare, click pe butonasul de refresh si primiti alt numar. Ca la coada la frigidere pe vremuri.
Zacuscă? True. Trebuie verificat, oricum, ca toate ingredientele să fie ok, nicidecum stricate… :o) Atâta îmi vine să râd când văd în ce direcţie pseudoculinară a luat-o discuţia!!! În mare parte sunt de acord. Zacusca= OK, dar la vremea ei. Pana una alta, vinete şi roşii! 🙂
Q
PS noul security code e ok atâta timp cât e schimbabil. Era mai grav dacă i se atribuia fiecăruia câte unul de care era legat toata viaţa. Nu ştiu exact de ce am zis asta.
Pentru ca sint diferite intre rosie si vinata pot aparea mai multe situatii:
1.rosia sa fie pur si simplu innebunita dupa vinata -cind vezi diferente asa de mari,ca adica exista independent de tine fiinte atit de diferite te bucuri -inseamna ca nu esti o fictiune, existi, nu esti doar perceptia mentala, emanata de la tine,de la mintea ta singura, te obiectivezi ,esti viu, existi si doar un pas te desparte de descoperirea lumii, lumea care nu poate fi decit CELALALT-vinata
2.rosia e lipsita de curaj- are o frica ingrozitoare de diferente, si cind vede o vinata intra in panica
-oare vinetele nu imi anihileaza propria personalitate -orice este strain neprietenos, ma ameninta cu extinctia fizica pentru ca nu stiu la ce sa m-astept(pentru a exista orice isi delimiteaza un loc in care isi aseaza specificul , nimic diferit de el insusi nu poate locui acel miez, uneori miezul ala egal siesi este cit tot universul , nu mai este loc , pur si simplu de altceva, de altcineva-deci ori rosia e stapina universului, ori vinata)
3.cine conduce lumea , rosiile sau vinetele?nimeni nu iarta pe nimeni, dar atit rosia cit si vinata sint “carnivore” se pot minca una pe alta, si pentru tipul de structura in care ele sint prinse -ca sint vii, calitatile si defectele conteaza , s-a impus o ierarhizare.
acum ce e mai simplu-sa fii rosie sau vinata, si daca esti rosie asta trebuie sa fii pina la sfirsit ca asa te-a lasat Dumnezeu.Sau nu.
Dar ca intre toate care exista rosie=vinata si invers,toate care exista nu cumva sint egale pentru ca au proprietatea de a exista care le face deci identice in esenta?
dar revenind la micile mizerii , la viata reala, sint rosii care pur si simplu nu au curaj sa fie rosii..ca doar nu toate rosiile sint egale si deci niste rosii mai mici ,vad ca si vinetele, ca unele rosii au niste proprietati care au atins o anumita concentratie ridicata (o plenitudine)(sint mai rosii sau mai mari)… sau rosii care sint vinete…mi-e cam greu sa merg mai departe
Foarte tare, gicu! Voi reveni alta data pentru ce as mai vrea sa zic. pana una alta se ridica intrebarea: e roşul şi vânăta, sau roşia şi vânătul?
Replicile mele-s previzibile ca ziua de joi dupe marti:
“Vanata e rosie cand e verde!”
“Rosia e vanata cand ii e friiiig!”
Cand rosiile si vinetele sunt in lumea lor, se cred cu totii burice… ba chiar buric… al pamantului!
Gicu> la premisa nr 3. cred ca varianta corecta e c: “Lumea este condusa de Gradinar” :o)
Madelin> :)) Si sa nu uitam ca vinetele pot rosi cand li se zice o chestie draguta, iar rosiile se invietesc… cand au cianoza 🙂
Putem continua la nesfarsit… Putem continua (la alt topic… dar asta trebuie sa fie promovata si de V. Stroescu) despre burice… 🙂 Acasa am fost mai mult vegetarieni si niciodata nu am mancat ciorba de burta. Cand am auzit de ea, insa, mi-am inchipuit o chestie foarte scarboasa: adica o zeama galbuie cu ceva patrunjel prin ea ce inconjoara ca pe o insula o burta mare de…. pui (abia mai mare am aflat ca ciorba nu e din burta puiului), iar puiului i se vede buricul!!! Cred ca in nici o alta limba “buric” nu suna asa interesant.
Superioritatea femeilor constă în faptul că ele sunt cele care au capacitatea de a da viaţă.
Sigur, si ele sunt cu atit mai superioare cu cit o fac eventual de unele singure.
Eu personal, chiar din experienta, si nu bazat pe preferintele personale, pot sa spun sincer cu nu sunt de acord nici cu punctul 1 nici cu punctul 2 si nu le-am vazut confirmate pana acum, cel putin nu in mod statistic semnificativ repetat (adica nu zic ca n-ar fi si exceptii), dar din perspectiva mea, majoritatea barbatilor miros mai frumos decat femeile (de fapt nu prea miros, ceea ce este chiar si mai bine)(sigur ca or exista si din aia nespalatii, dar tot asa exista si nespalate, deci nu se pune), plus ca barbatii sunt mult mai direct si la obiect daca chiar au intentia sa fie sinceri si nu bat campii cum fac majoritatea femeilor cu vocabularul lor dezvoltat (nu bag aici pe scriitori, zic doar despre conversatia zilnica in real life.)
Daca are cineva contra exemple ilustrative care sa ma faca sa ma razgandesc, sunt chiar foarte curios sa le citesc.
# 11: mersi pentru amintire, ma duc chiar acum sa-l mai vad/aud pe ramazotti, ca sa-mi mai treaca din greata ca a trebuit sa fiu politically correct ieri toata ziua ca era 1 Martie (si din fericire a trecut si ziua asta cu bine si chiar am fost foarte satisfacut spre sfarsitul ei, ca bilant.)
Hai ca sa ne-mpacam cu totii, am gasit un clip cu Ramazotti+ Anastacia cantand impreuna (dar mie tot de vocea lui imi place mai mult si nu cred ca se prea potrivesc impreuna, dar ce sa-i faci, beggars can’t be choosers !):
http://www.youtube.com/watch?v=O8BqAcu1r_k&feature=fvst
Instinctiv, m-am palpat si mirosit in timp ce citeam. Slava Cerului, sunt femeie! 😀