Guest post Blegoo!
Care este ea.
A fiecăruia?
Ori a noastră?
Cine suntem… de fapt?
Ce ne definește?
Dar mai alea… unde ne definim? În ce context? Pe ce sait? În ce scop?
Relativ recent… am pus întrebarea asta în legătură cu anonimatul oferit de avataruri, de porecle și pseudonime. Cine se simte… să glăsuiască.
Unii… cum ar fi we, bunăoară… refuză să recunoască realitatea dedublată. Alții… se bălăcesc în ea… mulțumiți în anonimatul inexistent.
Alș… știe toată lumea cine e el… de fapt.
Întrebarea este… egalizăm “alș” cu “Alex Leo Șerban”?
Eu cred că nu.
Așa precum nu-l egalizez pe Vlad Stroescu cu “Pelicano solitudinis”.
Indiferent cine sunt eu… am o anume identitate în mahala… ori cel puțin… așa îndrăznesc să cred.
Am altă identitate… ori personalitate… atunci când discut probleme pe saituri străine… și altă personalitate atunci când scriu pe gloaba personală.
Scriu altfel… discut altfel… poate asta mă face un caz de “personalitate multiplă”?
Recent… m-am guglit de bună voie… și nesilit de nimeni.
Ca nume REAL cât și ca avatar/pseudonim.
Sunt fericit să raportez… că nu contez… ca referințe.
Nici la una, nici la alta.
Totuși… asta ridică întrebarea: cine-s eu… de fapt?
Dacă nu contez… dacă nu sunt trecut în catastifele guglea?
Suntem ce pretindem că suntem… ori suntem ce suntem… de fapt?
Fiindcă… dacă vreau să fiu cine sunt… se cheamă că nu exist.
yeah sure
k si cum popper ar fi asteptat 1963 k sa aduk pe lume conceptul de ‘verifiability’ (mai tirziu, ‘falsifiability’), LOL!
wiki dude,
popper was toying with it since the 30s – cum se poate vedea de aici:
“Karl Popper was a well-known critic of logical positivism, who published the book Logik der Forschung in 1934 (translated by himself as The Logic of Scientific Discovery, published 1959). In it he argued that the positivists’ criterion of verifiability was too strong a criterion for science, and should be replaced by a criterion of falsifiability.”
http://encyclopedia.kids.net.au/page/fa/Falsifiability
cit dspr FAIMOASA disputa popper/wittgenstein, se poate vedea aici:
http://www.provenanceunknown.com/archive/2001/12-06_wittgenstein.html
DUH
Și ca să nu divagăm de la subiect:
Cine se ocupă de definirea IDENTITAȚII?
Psihiatria… ori psihanaliza?
Ori psihologia?
Fincă… serios vorbind… cum zicea și tapirul… și citez aproximativ:
Ceea ce eu am interpretat că dacă te prinde Crăciunul în chiloți, totul e să n-o dai în bâlbâială.
Fiecare se împacă în felul lui; da’ de împăcat ne împăcăm cu toții.
tu chiar nu ai pic de rusine. imi arunci o pagina despre disputa witt/popper despre natura filosofiei si nu despre teoria stiintifica. si crezi ca lumea e atat de proasta sa haleasca arogantele tale?!:)
iar pagina aia cu kids.au, da! aia da e lamuritoare.
witt nu are nicio chestie aci, in afara de faptul ca ai citit si tu 2-3 pagini despre el.
pe popper a tb. sa il citesc la vremea sa, asa ca nici aia cu wiki dude nu merge. witt nu a avut niciun cuvint de spus in teoria stiintei lui popper. prima versiune a teoriei stiintei este in Logik de Forschung, 1934, dupa care cartea sa din 1963 este considerata de toti ca fiind cea fundamentala.
spusele alea initiale sunt ale lui popper din cartea din 1963! chestia aia nu a fost criticata de catre witt, asa ca …du-te!!:)
deci tu consideri ca e a scris enormitati, in 1963, la 12 ani dupa moartea lui witt.
cat despre asa zisul apodictic et al: insusi Vlad recunoaste ca psihanaliza este ceva paralel psihiatriei, si e asa…un fel de chestie.
fara de neuroscience, care e stiinta destul de tare, psihanaliza este la nivelul voodoo. nu tine cont de nimic din ce este cunoscut despre creier, despre structura si functionalitatea sa.
ca tu, acum, sa vii sa arunci asemenea chifle, iti trebuie un mare dram de inconstienta si ura. well, choke on them.
caci ce a reiesit din toata asta ar fi ca:
1. ceea ce a scris Karl Popper a fost o tampenie colosala;
2. Wittgenstein s-a sculat din morti ca sa critice cartea Conjectures and Refutations in 1963.
merry X-mas!
saracu de tine… prins cu ocaua mik, clar k nu mai stii cum sa iesi din corzi :)))
asta e de giga: ‘witt nu a avut niciun cuvint de spus in teoria stiintei lui popper. prima versiune a teoriei stiintei este in Logik de Forschung, 1934…’
iti recomand sa citesti ATENT (macar) biografia lui witt (‘the duty of genius’ de ray monk, 754 pag.), unde o sa gasesti refutarea pe care witt o aduce teoriei ‘falsifiabilitatii’, da? in ANII 40 (PATRUZECI)!
si pe urma, dk vrei & te tin curelele (which i doubt :P), sa-l contrazici pe witt… kiar si la mai bine de juma de secol dupa moarte 😛
ps merry-go-round in capu tau, da…
da, bine, leo, asa e, s-a sculat din morti si a refutat-o.
eu vorbesc de 1963!! eu vorbesc de acel citat pe care tu il consideri o tampenie clasica. si nu de 1946, pe cate tu tot pisezi, cand nu a fost vorba de falsificabilitate.
sarmanul de tine. bagat in colt si fortat sa manaresti singura lectura din ultimul trimestru.
bufon trist
dar sa revenim: nobody cares about what u think. neurosciences are sciences are psychoanalysis not.
si tu ai obraznicia sa spui ca Popper a batut campii. de fapt nici nu stiai ca chestia aia e
Popper.
sad ignoramus. zi merci ca mi-am pierdut timpul cu tine. ca de acum, te voi trata exact cum meriti: un frizer ontologic.
mda: tipic – argumente zero, asa k esti ‘tall on insults’… lame!
si, k sa crezi k u can get away with it, amesteci bine-bine ce ai & am scris k sa nu se mai vada de unde-a pornit totu & care-i pricina… iar tipic: m-am obisnuit cu patternu asta al tau: cind esti contrazis iti iesi din minti & te agiti k o gaina decapitata
deci
1 DA, consider (in continuare – ‘nerushinare’, right?) k aplicarea teoriei lui popper la o kestiune atit de complexa & fragila k leg. dintre creier & suflet este O TIMPENIE! sufletu NU este regula de 3 simpla (iar in privinta creierului, ‘cercetarile sint in curs’ ;))
2 poate k psihanaliza nu este o ‘stiinta’ (who cares?), dar poate tocmai de aia intelege mai bine cum e cu sufletu – asa cum artele inteleg mai bine decit o stiinta ‘cum e cu sufletu’; psihanaliza e o na-ra-tiu-ne (hermeneutik), & that’s fine pt cine nu e un dogmatic al ‘stiintelor’
3 popper scrisese dja, in 34, dspr ‘falsifiabilitate’, deci witt STIA
4 polemik lui cu popp (with the poker ;)) facea referire SI la ac. aspect – pe care, mai tirziu, l-a formulat SI in scris (e in scrierile lui)
5 eu nu m-am referit la citatul ala, TU te referi (obsesiv) la el; eu am sustinut – doar – k witt a refutat conceptu de ‘falsifiabilitate’… ATUNCI, in anii 40, k in 51 a murit. capisci?
sunt atat de zero la argumente incat imi bagi 4-5 puncte de contra-argumentatie:)))
nu, ala e comportamentul tau, aruncandu-te in toate colturile:) nestand on the point
1. bun! deci ce a scris Popper e o tampenie, according to Leo, care evident are teoria stiintei la degetul mic. Teoria lui Popper separa stiinta de non-stiinta, omule, este independenta de tipul stiintei.
2. aha, deci popper are sau nu dreptate (priviti gainul decapitat leo la paralele)? nu e nicio hermeneutica, atat timp cat sunt atatea scoli care nu se pun de acord deloc, dar deloc! cat timp nu face o predictie care sa fie testabila, repetabila et al., e o poveste. care e mult self-fulfilling prophecy.
3. da, popper scrisese despre falsi. in ’34, da Witt stia, pt. ca acea carte din 1934 era impotriva pozitivistilor. iar Witt era si el impotriva lor.
acolo popper propune criteriul falsificabilitatii! in stiinte! dar il expliciteaza si face toata teoria in 1963! criteriul falsificabilitatii nu e singur, de nebun. de aceea (primo) ma duc la 1963 pt. scopul de fata.
iar pe witt il interesa filosofia in genere si legatura sa cu termenii/cuvintele/limbajul.
4.in scrierile cui? ale lui witt sau popper? sau discutia era despre cu totul altceva? despre concernul lui witt despre limbaj si “joc” si taria lui popper privind o teorie generala a stiintei? amandoi erau de acord asupra unor aspecte, dar difereau asupra altor aspecte.
Popper s-a bagat tare in stiinte, pas cu pas, pe cand Witt nu prea cred ca.
ma intorc la acel citat din 1963 (secundo), pt. ca acel citat tu l-ai labeled ca fiind de o tampenie colosala. tu ai crezut ca e spusa mea. nu ai citit tot postul si te-ai repezit ca fraierul si ai muscat din zid, a suta oara.
NU eu am spus ca psihanaliza nu e stiinta, ci Popper. Tu ai zis ca asta e o tampenie colosala. Deci tu spui despre Popper ca emite tampenii colosale. Brava! Hai ca poate iei un PhD fast track pt HRP cu asemenea tampenii.
Si este normal sa ma intorc la subiectul initial al discutiei si sa nu ma lalai pe 100 de subiecte in stil rrromanesc.
dar ai dreptate: nici insulte nu meriti. ci ignorare. de pe 1 ian voi face exact ca @alexandru – nu vei mai exista pentru mine.
consider ca am pierdut prea multa vreme cu tine si am incercat tot ce se poate incerca uman posibil (macar sa fi avut bunul simt sa fi mutat discutia la mine – dar tu ai vrut sa ma “manjesti” aici). pe tine nu te intereseaza discutia serioasa, nu te interes. nici macar o discutie politicoasa, ci te intereseaza ca 1. tu sa iesi deasupra intotd. si 2. sa iti manjesti tintele.
ei, de sapt. asta incolo vei fi ueber alles prin definitie. caci cel care iti acorda atentie pe net va intra in tacere.
needless to say that Wittgenstein aici e o deturnare a atentiei. a citit si leo o carte in ultimele 3 luni, tre sa o pomeneasca peste tot.
to the point, claimurile lui leo ca as fi spus tampenii colosale sunt niste….leonisme.
nu cetesc cum ce s-a mai scris ca nu cetesc, zic numa’ (la ultimele comentaii) ca diferenta dintre psihiatrie si restul este ca psihiatria este o specialitate medicala, alelalte nu. asta e important dincolo de faptul ca numai psihiatrii pot prescrie medicamente (psihologii nu), pentru ca pleaca si functioneaza de la/cu paradigme destul de diferite
nu ai ce sa citesti tapire. aceleasi provocari ordinare, probabil ordonate, probabil generate de a fi singur in casa. mi s-a aplecat de ele. asta e ultima la care mai “pun botul”.
da, ai dreptate. dintre toate psihi mi se pare cea mai aprop. de neurosci.
DECI:
1 NU popper afirma o timpenie, ci TU! separarea stiintei de non-stiinta e ok, criteriul falsifiabilitatii e testul concludent etc; DAR
2 TU consideri psihanaliza o non-stiinta (which is true, k orice lucru care se ocupa de suflet!), dupa care tot TU o acuzi k pik la criteriul falsifiabilitatii!! adik, heLLO!
deci 2 timpenii aici (= ale tale!):
a) la 1930 ink mai era posibil sa nu fii f lamurit dk psihanaliza este stiinta sau nu; dar in 2010?! c’MON! ai descoperit amerik :)))
b) faptul k psihanaliza este o hermeneutik (cam cum e critik literara) NU are nicio leg. cu faptul k ‘atitea scoli nu se pun de acord’, lol: care e ‘logik’?! & in crestinism ‘sint atitea scoli’ etc, nici crestinismul nu e ‘stiinta’, deci care e probl?! probl e ‘logik’ ta, cum spuneam…
3 n-are nicio relevanta (dar NICIUNA!) data 1963 – te agati de ea k dandanake de ‘pashopt’: aici discutia era dk popp avansase dja conceptu de ‘falsi’ (si o facuse: in 34!) & dk witt era la curent cu asta pt a-l refuta (& era! & a facut-o!)
4 WITT draga! ce nu e clar!? dk a refutat, e clar k e in opera lui witt, k doar nu era sa si-o refuteze popp!! (desi witt si-a refutat ‘tractatus-ul’, asa k avantaj witt… de aia witt a fost un geniu (= pt k a vz limitele unor teorii ‘stiintifice’), in timp ce popp, nu 😛
(in rest, nu faci decit sa repeti & sa te repeti, tinind-o langa cu ‘popp a zis, iar als a zis k e o timpenie’; am explicat mai sus k timpenie nu e ce a afirmat popp, ci faptul k tu descoperi amerik in 2010 & pretinzi k psihanaliza sa fie ‘logik’… iar cd vezi k nu e (= n-are cum sa fie), ii reprosezi k nu e ‘stiinta’… cum a zis si sir karl :)))
deci ideea e k nu prea intelegi dspr ce discutam pt k esti limitat de credinta ta oarba in paradigma stiintifik… well, life is (fortunately!) MORE than (just) science, amigo 😛
pai da, ‘singur in casa’ pt k eu sint single & oricum nu ma omor dupa sarbatorile astea cu ‘lumina in suflet’… :))
da tu am inteles k esti casatorit (!), dc puii mei nu pui mina s-o ajuti pe nevasta-ta la facut sarmale in loc s-o freci pe net, ha? sau oi fi fiind mare macho de california? :)))
LOL.
1&2: suntem de acord dar nu suntem de acord, inca o tumba. popper e de fapt ok, falsificabilitatea e ok, psihanaliza nu e stiinta, dar eu sunt tampit. right on!
2a,b: scoatem din context, ce conteaza ca eu vorbeam in postul de unde ai luat cu nerusinare acel paragraf, despre ceva care incerca sa bridge neuro cu psihanaliza. conteaza ca elful e tampit.
psihanaliza e ca o hermeneutica. lol, alta chifla leseasca. sunt mai multe tipuri de psihanaliza, aceasta hermeneutica doreste sa repare oameni, ba chiar a fost si cu LSD-ul once upon a time. a naibii hermeneutica. nevertheless, eu sunt un tampit.
4. cum adica sa spun referinta exacta, cand leo scoate din joben pe un wittgenstein despre care nu stie nimic. dupa cum nu stie nimic nici despre popper, nici despre psihanaliza, nici despre neuro. conteaza ca eu sunt un tampit.
unde am spus ca am pretentia ca psihanaliza sa fie logica, nu stiu, dar leo stie –> sunt un tampit. si marginit.
dincolo de tumbele tale ponosite, ma amuza cum discuti cu nonsalanta, de fapt cu obraznicia unuia nu prea educat, chestii care te depasesc.
dar tu nu ai vrut sa discuti. tu ai avut nevoie de sac de box.
e nasol in noaptea de Ajun sa fii singur. te versi si tu cum poti, te inteleg.
nevasta-mea, citind panseurile tale, mi-a zis ca ar tb. sa te invit la o sarma (eu el fac), o bucata de carnat, o felie de cozonac, un pahar cu vin…
oamenii nu trebuie sa stea singuri de Craciun.
Ca sa nu mai vorbim ca cine nu-i cuminte nu primeste cado peste doo ore!
mda. haralambina doarme ca a cazut cu pomu’ de craciun (blegoo stie). ma-sa doarme ca s-a certat cu haralambina. iar eu ma uit pe comenturile astea si-mi dau seama cat de taNpit sunt.
bine ca m-am facut chirurg! un fel de cimpanzeu, nah!
D-ta, d-le doctor… ar trebui să veniți cu alte viziuni… mai medicale, așea…
Luați egzemplu de la colegii d-tale de la Parhon… zic, și mă tăvălesc de râs.
(http://www.gandul.info/magazin/cum-si-cand-devine-sexul-cel-mai-bun-medicament-7840410)
Peseu: Hai, serios, chiar a căzut? Ori e artificiu scriitoricesc?
Nu sta ca un fel de cimpanzeu… pune mâna, aranjează cadourile, îndreptă pomul, fă curat, lasă bloagele, că le găsești și mâine… 🙂
deci
1 fyi: asta cu ‘psihanaliza e o hermeneutik’ n-am scos-o eu din joben, degeaba te hahaiesti k bula – e banalitate in discutiile dspr psihanaliza
2 mda, ai facut o salata de lucruri spuse & altele scoase de tine, fara nicio acoperire in realitatea faptik = lame. nu stii sa pierzi, amigo, iar asta se vede – nu eu iti dau nota pt ‘impresia artistik’, ci ceilalti… & ea e f mik, te asigur 😛
3 cd scrii, cu tonu ala ‘doct’ & sigur de faiantzar, k ‘psihanaliza in toto a cam cazut la examen. in primul rand ca nu poate emite ceva testabil’ (+ ROFL), cum dracu sa nu mori de ris?! (iar saracu popper n-are nicio vina pt asta!) e prostia din capu tau, combinata cu multa siguranta de sine. zici k discuti dspr suruburi, nu dspr suflete! (bashk, cum ziceam, credinta ta oarba in Stiinta, uau; iarasi fyi, ‘testabilitatea’ NU mai este criteriul suprem, teoria lui popper e vz astazi k avind limite evidente cd e sa fie aplicata in diverse domenii. mai citeste si tu dp biblia ta, wiki, dk tot n-ai ce face, k alfel pari cam ayatollah, asa :))
4’oamenii nu trebuie sa stea singuri de Craciun.’ = fleoshc maritzo! religia = o fraza de dinsii inventata… de cd ma stiu, am fost in raspar & in contratimp cu sarbatorile astea colective – dk vreau sa sarbatoresc cva, o fac WHEN i want to & on MY own terms!
viata mea este o sarbatoare continua 😛
ps msi pt invitatia la sarmale, da mie nu-mi plac sarmalele; prefer varza (creata) cu carne (tocata) la cuptor, legata cu sfoara & cu smintina deasupra, fara afumaturi & alte prostii rurale – mmm…
@als, pe aici sunt medici, sunt oameni care au doctorate in stiinte, sunt oameni care chiar lucreaza in istoria stiintei. oameni care stiu ca o teorie stiintifica e testata pana o ia mama dracului si orice teorie stiintifica trebuie sa fie:
explicativa, integrativa si predictiva (noi experimente – pt. a o testa).
despre mine pot sa spun ca am lucrat in laburi de cand aveam vreo 20 de ani. primul loc a fost la Biofizica la Medicina (Davila).
dar nu spun de mine acum, ci de ceilalti.
tu, un individ cu o educatie cel mult precara, nestiind nimic ce se numeste “science”, daca ajungi sa te ratoiesti la un res. senior, inseamna ca esti si nebun si prost. esti pur si simplu inconstient.
saracul vlad a incercat sa impace toata lumea, dar nu a avut cu cine, as usual.
a nu stiu cata oara te-ai facut de bazna si acum rau de tot, torential.
sa ajungi sa dai lectii si sa te stropsesti intr-un loc unde sunt oameni care chiar au cunoastere de ce e aia science si teorie si testabilitate, tu, care nu recunosti decat o singura logica…e rau amice. e rau.
da, evident ca rad. rad pt ca iti vad rautatea meschina cum clacheaza sistematic si te faci de ras peste tot.
si tot fyi, cand eu lucram pe popper si pe structuralisti (nu stii cine sunt, nu te mai da in spectacol, te rog), tu scriai panseuri in libertatea. ’nuff said.
dar mi-a placut spectacolul. ai vrut sa te razi de mine si a iesit un nou set de tumbe. de data asta majore. vezi’ti de filmuletele tale, monsher.
aia cu invitatia evident ca era la misto. tu chiar crezi ca imi intra oricine in casa?!:)
saracu de tine… u are being delusional – cum ‘lucrai tu pe popper & structuralisti’ ROFL!!
degeaba ‘lucrai’, amigo, k esti varza.
esti pur & simplu prea prost… de aia esti comic 😛
sa nu-ti dai seama k psihanaliza nu intra in ac. categ. cu celelalte discipline ‘testabile’ e grav… f grav kiar – e k si cum ai spune k literatura & religia nu sint ‘testabile’ :))) (fyi, psihanaliza e 33% literatura, 33% religie & 33% stiinta; restu de 1% e sheer luck :))
ce mai, te-ai facut de kko – ALTfel decit te faci pe (slo)blogu hulliganoglului (unde sinteti badarani josnici cu o femeie atit de fina k ‘lolablau’… deh, pacatu vostru), dar tot de ris te faci.
cum ziceam, ai o incredere comik in ‘omnipotenta’ stiintelor & teoriilor & whatnot, semeni cu monsieur homais (n-ai auzit de el), ba kiar si cu bouvard et pecuchet.
iar aici esti nu doar penibil cit incape, ci kiar ticalos, pt k pe blogu tau M-AI BANNAT (& tu stii asta!), asa k nu te da aici lebada k nu tine. & nici eu nu vreau sa mai comentez vreodata pe blogu tau kinuit & parasit… never ever!
hai dispari
ps btw, si eu am glumit cu ‘invitatia la masa’ 😛 adik hello, eu refuz invitatiile prietenilor mei veki & buni & crezi k as accepta sa maninc sarmale la un ‘specialist’ in sobolani?! dracu stie ce puneti in sarmalele alea… :)))
one more thing: nu-mi vbi mie de ‘educatie precara’ cd eu am avut nemtoaik de la 2 la 6 ani & prof. de franceza de la 6 la 18, da? tu probabil k esti kindergarten kid, k 90% din populatia romanicii… nu e cva ‘infamant’ of course, doar k unii au avut o educatie mai de soi.
eu la 15 ani vazusem dja chagall & marquet & mondrian (dupa cum se vede si din poemul in engl. pe care l-ai lincuit :P), ascultasem bartok & stravinski & citisem beckett, deci ciocu mic! sper k nu vrei sa dau link la bughi mambo rag, sa vada toata lumea ce aberatii puteai sa sustii dspr teatru k ‘un fel de video game’?! LOL
@ alche & we (in ordine alfabetica, pentru a menaja susceptibilitatile) :
cu riscul de a incasa palme virtuale de la amandoi,
dar pentru ca va cunosc pe amandoi,
as fi foarte curios sa va vad intr-un debate irl, fiecare cu device-urile info la indemana (www & carti & articole & papirusuri & palimpseste & parchemins & ce mai vreti voi), dar as vrea sa mai vad ca NU VA INERVATI, dracului, si ca nu va mai adresati vorbe comme des chiffoniers, in piata de peshte de pe langa Halele ale mari (acolo, in capul strazii Bazaca), fir-ar al naibii, ca va duce capul, PE AMANDOI, la mult mai mult decat ce produceti in schimburile astea de mesaje!
bai, tata! e truce, da? treve… (iar n-am les accents la indemana, sorry!)… armistitiu! tocmai am trecut de solstitiu, da? am trecut de craciun, se alungesc zilele la loc, am trecut de ce reper temporal vreti voi, indiferent de obediente, credinte, obiceiuri, afilieri culturale, pareri etc!
disputa voastra gazduita de bietul mahalagiu putea s-o ia pe cai absolut serioase. stau sa ma intreb daca aceste cai nu ar fi fost mult mai putin impregnate de revarsari adrenergice, serotoninice si de alti neurotransmitatori, daca ati fi stat fata in fata, despartiti doar de vreo doi-trei metri de aer.
adica sa va priviti in ochii reali in timp ce dezbateti.
imi cer scuze amandurora pentru interventia asta intempestiva. imi cer scuze si mahalagiului. je demande pardon a tous, dupa cum spune profesorul Steiner intr-un episod din Corto.
behave yourselves, ce mama ma-sii! honni soit qui mal y pense, ce dracu’! injuraturile, imprecatiile si izbucnirile de furie sunt apanajul chirurgilor in sala, ca sa se dea macho, nu online!
nu va suparati, dar asta e comportamentul romanesc standard, cel pe care, si voi, si toti cei care se invart prin dulcea mahala, at least, ar dori sa-l caroteze from the romanian mind frame-up. stiu ca nu eu sunt cel mai in masura sa dau lectii de morala, comportament decent etc., dar zau ca m-am infuriat!
astept altceva de la voi doi, tocmai pentru ca stiu ca aveti cu ce!
si acum, limba cea dulce, stramoseasca, dar i-a venit vremea: sunteti, amandoi, posesori de info babana, da? io ce-o sa-i zic lu’ Haralambina, cand i-o veni vremea sa citeasca chestii serioase?
‘s deshtepti amandoi, tata, da’ o cam iau pe mirishte! da’ de ce? uite… nu se controleaza, d’aia!
hai, la multi ani!
peseu: sorry again, mahalagiule!
re-peseu: pentru ca daca erati engleji, franceji, nemti, spanioli, sau italieni (din nord), la ora asta va trimiteati martorii ca sa discute le choix des armes, da?
Aplauze, Împricinatule! 🙂
Şi Sărbători fericite familiei dumitale!
La multi ani, to all the passers-by!
Noroc, Vlad! Noroc peste tot!
@florine, ce ar fi sa citesti de la inceput totul, sa vezi ce face nenorocitul ala? sistematic? dar de ce si pana cand sa imi tin nervii? si pt. ce? pt. un semidoct pus sa pazeasca blogonia?!
asa, te-ai enervat…si?! ce-ar fi sa te iau la misto, de aiurea, cu ce faci tu, sistematic, sa vad cat timp vei fi culant?
cum le intorci, frizerule, ba nu era, ba era, ba witt, ba o fi, ba nu o fi. mic nemernic.
cu toate bonele din lume si vazut de tablouri, tot un semidoct ai ramas. asa vei muri. un semidoct.
mesajul 145:
dle stroescu,
v-as fi recunoscator dk m-ati lamuri si pe mine ce e, sau nu e, in regula cu ac. sentinte:
‘am eu reticentele mele fata de psihanaliza. parerea mea e ca nu e o stiinta. are prea mult de self-fulfilling prophecy, se cearta prea multi despre prea multe chestii, practica cercurile de “initiati” (vezi jungienii).
dpv. neuro (si nu neurologic), psihanaliza in toto a cam cazut la examen. in primul rand ca nu poate emite ceva testabil. in al doilea rand, ca nu tine cont de ce e in creier.’ – mie, sincer, ult. 2 fraze mi se par de o enormitate f comik 😛
mesajul 149:
eu le consider enormitati comice pt k sint apodictice & dogmatice:
1 cita vreme NICI ‘neurostiinta’ nu a ajuns sa dea raspuns la TOT, ink tatoneaza etc, psihanaliza este la fel de ‘stiinta’ k si aia (sau as good as it gets, science-wise)
mesajul 150.1.1.1.1.1
1 DA, consider (in continuare – ‘nerushinare’, right?) k aplicarea teoriei lui popper la o kestiune atit de complexa & fragila k leg. dintre creier & suflet este O TIMPENIE! sufletu NU este regula de 3 simpla (iar in privinta creierului, ‘cercetarile sint in curs’ ;))
2 poate k psihanaliza nu este o ‘stiinta’ (who cares?), dar poate tocmai de aia intelege mai bine cum e cu sufletu – asa cum artele inteleg mai bine decit o stiinta ‘cum e cu sufletu’; psihanaliza e o na-ra-tiu-ne (hermeneutik), & that’s fine pt cine nu e un dogmatic al ‘stiintelor’
mesajul 150.1.1.1.1.1.1.2
DECI:
1 NU popper afirma o timpenie, ci TU! separarea stiintei de non-stiinta e ok, criteriul falsifiabilitatii e testul concludent etc; DAR
2 TU consideri psihanaliza o non-stiinta (which is true, k orice lucru care se ocupa de suflet!), dupa care tot TU o acuzi k pik la criteriul falsifiabilitatii!! adik, heLLO!
1 fyi: asta cu ‘psihanaliza e o hermeneutik’ n-am scos-o eu din joben, degeaba te hahaiesti k bula – e banalitate in discutiile dspr psihanaliza
[…]
2.3 cd scrii, cu tonu ala ‘doct’ & sigur de faiantzar, k ‘psihanaliza in toto a cam cazut la examen. in primul rand ca nu poate emite ceva testabil’ (+ ROFL), cum dracu sa nu mori de ris?! (iar saracu popper n-are nicio vina pt asta!) e prostia din capu tau, combinata cu multa siguranta de sine
158.1
sa nu-ti dai seama k psihanaliza nu intra in ac. categ. cu celelalte discipline ‘testabile’ e grav… f grav kiar – e k si cum ai spune k literatura & religia nu sint ‘testabile’ :))) (fyi, psihanaliza e 33% literatura, 33% religie & 33% stiinta; restu de 1% e sheer luck :))
deci hopa mitica, cade-n cur si se ridica!
habar nu are despre ce vorbeste, despre ce vorbeam, taie din context, taraste pisica in alta curte si incepe dansul din buric.
asa ca imprincinatule, uita-te cine face circ in mod constant, cu aceleasi metode, inainte. si, crede-ma, ca in cel mult, poti fi si tu scos din pepeni, cu asa ceva.
evident ca vlad nu vede, ca el este impartial ca tot valahul. a incercat ceva impartial, din care als a luat ce i-a convenit si als a mers mai departe.
dar nicio pb. cum ziceam, de pe 1 ianuarie, nu va mai fi nicio pomenire publica a lui als si ai ciracilor sai.
si asta e ultima: florin, da, eu vreau sa ma intalnesc cu acest pudel intelectual. si o voi face. but in my own terms. si va fi anul asta. da, e timpul ca lucrurile sa se rezolve, asa e. si asta include o discutie cu acest hopa-mitica.
cat despre truce…despre ce bloody truce vorbesti?! there is no truce! cat timp acest individ nu va plati in vreun fel sau altul pt. ce a facut in iulie, nu va fi niciun truce.
We, nu ai deloc temperamentul unui om de stiinta: calm( composed),obiectiv, detasat,cerebral.Esti coleric, impulsiv, subiectiv, impatimit. Si nici profesoral nu esti deloc. Maestrul trebuie sa zambeasca bland sau ironic, cel mult, la ratacirile novicelui. Daca iti pierzi controlul, te descalifici ca profesor, pentru ca nu-i poti nici indruma, nici controla pe altii cand nu esti in stare sa-si tii tu cumpatul,indiferent de situatie.Si Leo a luat-o pe aratura, dar asta nu justifica iesirile tale. V-ati facut amandoi de cacao intr-o noapte de Craciun, aia in care oamenii trebuie sa se bucure de prezenta altor oameni. Intervin si eu cu un post prea lung,pentru ca am vazut ca nu ai inteles ce a zis impricinatul. Cand 2 oameni, atat de delicati de obicei, impricinatul si Vlad, sunt iritati de scandalul pe care il faceti in mahala in zi de sarbatoare, duceti-va amandoi vinovatii la culcare. Si we, daca nu-ti mai poti schimba meseria, fa niste yoga, ceva.Se si leaga foarte bine de ceea ce zici ca cercetezi.
do it on your own terms, but do it!
Sa nu fie confuzii: do the yoga, not the bloody meeting. Altfel, citim in Libertatea:” CAND S-AU TERMINAT ARGUMENTELE, AU VORBIT PUMNII.Ieri, dupa ce s-au balacarit pe bloguri timp de mai multe luni, doi intelectuali de marca s-au intalnit sa-si care pumni. Nu stim daca au rezolvat astfel disputa, dar cert e ca si-au rezolvat reputatia.”
@diligentreader: i beg to differ: dk se face ‘anamneza’ comentariilor (de la postarea 143 incoace), se poate vedea cu okiu liber k NU eu am recurs la insulte, invective, name-callings (= ‘argumentu’ prostilor) etc
ah, sigur k exista un ‘pre-istoric’ (vezi postarea imediat precedenta), in care am dezvaluit faptul k acest asa-zis ‘intelectual'[we] are un limbaj & o atitudine nedemne de un intelectual pe blogul cumatrului sau, derbedeul sfertodoct ‘mulliganoglu’ (pe care, cu regret, am vz k si dl impricinat il frecventeaza, sporadic…); dar, basically cum ar zice disparuta ‘grrl’, comentariile mele s-au focalizat pe ceea ce consider, in continuare, a fi ‘enormitati comice’ c/o [we]: sentinta semidocta cum k ‘psihanaliza a cazut in toto la examen’ (! + care ‘examen’!?) & concluzia (stupidissima) cum k ‘nu e testabila’ (= LOL). ACESTEA au fost lucrurile care m-au interesat, de aceea am cerut si ‘arbitrajul’ dlui stroescu – care, cu politetea-i binecunoscuta, a spus – printre rinduri – exact ce voiam sa aud 😉
altfel, cum spuneam, pt mine ‘noaptea de craciun’ is just like any other night pt k prefer ritualurile personale celor colective: i make my OWN holidays 😛
@impricinatul: domnule (observa k nu zic ‘florin’ precum ‘domnu mihail’, vaporeanu stramutat in california, desi cu mine kiar te stii face to face), apreciez amabilitatea & disponibilitatea de a ‘media’ un conflict veki, cu zero sanse de a se inkide, dar – din pacate – ideea unei intilniri cu acesta imi displace: dk nu pot online, macar irl sa-mi aleg interlocutorii! 😛
si doi: duelul, din cite stiu, se face(a) intre 2 membri ai aceleasi clase… eu nu consider k as fi in aceeasi ‘clasa’ cu dl bota, care studiaza sobolani la usc! sorry, but that’s how it is
l.e.: cit dspr ‘reputatie’ = c’mon, kiar mi se rupe; am spus intotdeauna k o reputatie proasta e mai usor de intretinut 😛
io va ubesc pe totzi
ninge
de facto, aceste contraziceri nevinovate despre ‘psihanaliza’, ‘neurologie'(! pana unde careavasazica s-a ajuns), necropsie (lol)etc e de fapt un certificat medico-legal prin care se atesta niste hartuiri mai vechi, niste razboaie virtuale fara motiv( dl we vrea sa-si probeze cunostintele amestecate si prin aceste contraziceri debile si insistente -scuzati, personalitatea dumisale sa capete greutate in dialogul cu dl. A. L. Serban, iar dl. A. L. Serban isi exerseaza coltii si cunostintele pe micul cobai, iubitor de sobolani etc).
ma refer si la clasificarile astea despre psihanaliza, e stiinta, nu e, e pseudostiinta, e compot sau mar glazurat care sunt de fatada. nu stiu cum dl. A. L. Serban n-a gasit un interlocutor mai interesant …chiar intre onor mahalagiii de aici, dar probabil ca se distreaza prea bine cu prada lui( si nu vb. de vreun sacou de la prada, pt. ca diavolul etc)
clasificarile astea seamana cu regulile de limba romana ale academiei romane , sunt fara baza si fara scop.
asa ca, insasi psihologia fiind un teritoriu destul de alunecos, fiicele ei( psihanaliza, psihiatria etc) sunt doar niste mutante , hibride de…neclasificat. probabil ca de asta publicul de pe margine se rusineaza sa scrie ‘imparatul e gol’ pt ca discutia fiind oarescum prolixa si doara un schimb de mingi, castane , replici se fereste sa se bage sa nu para ininteligibil.
mai interesant ar fi pt mr. we sa-si puna singur un diagnostic: observ cu surprindere ca pe blogul domniei sale scrie ( a cata oara,)ca a fost insultat si amenintat desi din linkul pe care il afiseaza de doua ori, scrie clar ca vreme de doi ani i-a insultat chiar el pe asa-zisii prigonitori si viitori inculpati ai poporului in acceptiunea sa (prea) subiectiva.
e mare pacat ca acest domn sa ne dovedeasca niste pulsiuni atat de nocive si aleatorii, mai ales ca face impresia ca e un tip inteligent si echilibrat cu care se poate discuta ca, a doua zi, sa-ti tranteasca cu o naivitate dezarmanta obsesia compulsiva care il macina in subconstient( individual compus nu colectiv). si e foarte ciudat, asa cum spunea si dl. A. L. Serban, ca acest domn we care are o aparenta de respectabilitate sa-l impinga intr-un mod subtil si serpuitor pe micul sabotior sa dea cu barda in dumnezeu, cu pumnii, cu injuraturile( injuraturile fiind singurul argument si singura limba pe care sabotiorul, instinctual, o cunoaste).
Iarăși, aici se combină două chestii. Credința femeii proaste că de sărbători se întâmplă numai lucruri frumoase, deci nu ai cum să te cerți cu ea, orice s-ar întâmpla, și credința lor că știu mai bine decât tine ce înseamnă sărbătorile, cum trebuie să le petreci și ce trebuie să faci tu ca să te distrezi.
Radu Piticigratis
nu stiu ce a facut in iulie als. si nu-i iau apararea. vad numai ca ati ajuns sa discutati in niste termeni care nu mi se par deloc adecvati, asta e tot.
putea sa fie o disputa interesanta daca se mentinea in argumente si contraargumente. als iti spune ca esti varza, tu il faci bufon trist.
spune si tu: ti se pare firesc?
truce nu era pentru ideile care, obligatoriu, trebuie sa scoata scantei, ci pentru limbaj.
nu doresc sa mediez conflictul vostru (vezi, nici eu nu-ti spun Leo, desi………). as fi preferat doar ca aceasta controversa, pe care tu si we o intretineti, sa se bazeze pe un alt lexic.
spuneai de predecesorii tai, o bunica pare-mi-se… predecesori, a caror apartenenta la high class te-ar impiedica sa te duelezi etc.
in context, raspunde-mi, daca esti de acord, la urmatoarea intrebare: oare ce ar fi raspuns bunica ta (scuze daca incurc persoanele), ce ar fi spus bunica ta daca ar fi citit modul in care intelegi sa-ti sustii argumentele?
nu te supara, dar eu nu il recunosc pe acel als, leo, daca vrei, care avea un cu totul alt discurs odinioara.
for chrissakes, simtul masurii (in ce priveste exprimarea, macar) nu mai face parte dintre valorile tale?
(nah, ca postasem gresit, in loc sa-ti raspund… pun comentu’ unde-i e locul…)
nu stiu ce a facut in iulie als. si nu-i iau apararea. vad numai ca ati ajuns sa discutati in niste termeni care nu mi se par deloc adecvati, asta e tot.
putea sa fie o disputa interesanta daca se mentinea in argumente si contraargumente. als iti spune ca esti varza, tu il faci bufon trist.
spune si tu: ti se pare firesc?
truce nu era pentru ideile care, obligatoriu, trebuie sa scoata scantei, ci pentru limbaj.
inteleg nervii, pe bune ca-i inteleg. si eu ma ambalez. dar esti prof, fir-ar al naibii! PROF pe bune, da? si tocmai pentru ca stiu asta, si pentru ca am avut o intalnire face to face (sper sa mai avem) imi imaginez ca trebuie sa fii altfel.
ai facut, bre, tuica aia?
ce haos in threaduri…
o sa-ncep cu finalul: ei bine, se pare k nu – pt k m-am molipsit de la limbajul inconjurator din romanik & de la blogul amicului tau, ‘mulliganoglu’, cel care face marele spagat intre ‘heraldik’ (vba vine: n-ar fi un bun heraldist nici dk ar fi singurul dp lume :)) & ‘scatologik’ (= practik scatologiei, in terminologia mea) & unde matalutza scrii, iar eu ‘decit’ citesc 😛
in +, tbuie sa recunosc k eu am fost intotdeauna un mic frondeur in familie, asa k nu doar bunik, dar si mama ar fi shocata sa vada cum vbesc in afara ‘giron-ului’; dar exista o voluptate in a face & a spune lucrurile pe care familiile inceark sa le reprime, nu? 😉
altfel, revin cu rugamintea de a se contabiliza, eventual, ‘derapajele’ verbale ale amindurora; dk va uitati pe ‘faimoasa’ postare 143 (= de unde a inceput totul), o sa vedeti k acolo eu NICI NU AMINTESC ale cui sint enormitatile… (doar as fi putut sa dau link, nu?) EL ([we]) a intervenit k fraieru, ‘deconspirindu-se’!! :)))
cit dspr ‘ce a facut als in iulie’ – sincer, nu mai stiu decit k eram la lisabona unde ma simteam f bine :p pot spune insa ce face [we] nu doar in iulie, ci aproape zilnic (pe blogu amicului sau partener de bullying) &, de citeva ori pe an, pe blogu propriu. de ex. , in postarea ‘Alex Leo Serban pe intelesul tuturor/Posted on November 15, 2010 by Wandering Elf’, unde imi atribuie cel putin 6 (numarate de el!) behavioral disorders din ‘gama’ asa-ziselor ‘tulburari de personalitate’, terminind in tromba: ‘Numarati singuri cate criterii se intalnesc in comportamentul lui Alex Leo Serban, acest omega phleg-male la apus de soare (ala din poza cica a fugit). Chiar si superficial, numar lejer 6 criterii indeplinite.
Sa nu ziceti ca nu vi s-a spus:) Mai ales asa-zisilor prieteni ai lui ALS. Fiti linistiti, sunt suficient de realist sa imi dau seama ca acest individ va avea in continuare pesti piloti si vulturi hoitari in anturajul sau netic. Romania este un loc care favorizeaza asa ceva.
Chiar, cam ce o gandi C.P.-B. despre acest trapez ocru-mov (el, prietenul sau ALS, prietena sa Lorena si sturlubatika Mirela)? Cred ca nimic, e prea preocupat de pipa sa.’ (nota bene, postarea are in titlu numele meu complet & in clar, lucru menit sa indexeze calomnioasa postare la orice search pe google!)
sau ar putea sa-ti spuna acelasi [we] cum s-a certat cu un domn admirabil din toate pdv-urile (‘lekktor’), acesta ajungind sa-si inkida blogul…
sau, mai recent, cu un alt domn, ‘alexandru’, la fel de bine-crescut, aici: http://capricornk13.wordpress.com/2010/11/17/o-biblie-pentru-romania/ [we] luind-o (caracteristic!) pe aratura de la postarea #10 incolo…
sau cum s-a certat SI cu blogheritza ‘bughi mambo rag’, dupa ce a fost bot in bot cu ea toata primavara/vara…
do we see a pattern here? 😉
ok, suit yourself…
kaftu’ e vechi si mult prea contabilizat (vad!) ca sa fie dezamorsat.
da’ ziceam, asa, ca fraieru’, ca putea sa fie un kaft verbal net mai elegant. adica, vreau sa spun ca puteati sa va urati/certati/bubuiti bazandu-va pe alte terminologii. inclusiv cu mulliganoglu. in fine, pe el nu-l “cunosc” decat ca persona in http://www., dar pe tine si pe elf va stiu in carne si oase si, nu pot decat sa constat, la amandoi, o deriva majora de la ceea ce sunteti si faceti irl. there’s a large gap between yourselves as you’re seen irl si fantomele pe care le manipulati online.
in rest, nu ma bag in fondul problemelor disputate, pentru ca nu CINE are fundamental dreptate mi se pare problema. in fond, nu sunteti la curtea khazara, ca sa trebuiasca sa aderam la unul, sau la celalalt. treaba e ca respectivele controverse erau (sincer!) de urmarit, cu toate handicapurile care deriva dintr-o desfasurare anarhica. din pacate, se ducea totul dracului cand se ajungea la invective.
pe de alta parte, imi spui ca scriu la mulliganoglu si ca tu nu scrii acolo, ca si cum… ca si cum, ce? habar n-am cine a lansat “dihonia” asta micro online si nici n-am de gand s-o iau pe firul apei, sa vad ce si cum. practic, din felul in care decurge nu poti decat sa observi cam in ce fel are loc escalada unui conflict, indiferent cine ar fi dat primul cu piatra. oricum, e un conflict mult mai dinamic si mai pronuntat decat irl.
uite, am vazut mai demult un documentar despre violenta la volan. taiat fata, claxonat, scos capu’ pe geam, ridicat degete, you know the drill… concluzia alora de faceau studiul era ca soferii comit toate fitele alea din cauza ca nu risca un eye contact cu ceilalti soferi.
sunt intr-o fortress denumita automobil si atunci au curajul sa faca ceea ce pe trotuar n-ar face nici morti.
La cererea autorului postului, închid comentariile de aici.