Dragii miei, astăzi a venit momentul pe care îl așteptați de atâta vreme. Momentul unui nou guest post marca Blegoo!
Chestii diferite, fiindcă se scriu diferit.
În esență însă, se reduc la aceeași idee – veche de dinainte de biblie – “să nu furi!”
(hai, ziceți că nu-i așa!)
Mai deunăzi, citeam articolașu’ lu’ Iubitu’ Nostru Primar de Mahala – nenea Vlad, adică – apropo de mințitu’ în Madagascar, ceva gen.
Și m-am amuzat de naivitatea lui poetică.
Mai trece ceva timp, amușin la gloaba lekktoriană (‘trăiți, don’ Profesor!) unde dau peste alt articolaș – apropo de politica mioritică – cu trimitere la plagiatura unui politician oareșcare.
Și m-am amuzat de indignarea lui naivă.
Să nu-l uit pe Tapirul – cu atitudinea lui oficial naivă.
Și ca ei, mulți alții, vajnici apărători ai Dreptății, Onestității și Corectitudinii.
Care și ele se scriu diferit, deci sunt chestii diferite și ele.
În universul lui Vlad, al Selekktorului, al Tapirului și a multor altora, nu există nuanțe. Monitoarele lor n-au 256 de nuanțe de gri. Pentru ei, e ori alba, ori neagra.
Ori totul, ori cotul.
Doi cu unu fac trei, fără discuție.
Ori chiar fac trei?
“…păiii, depinde” – zise Blegoo, clefăind cu satisfacție la acest oscior filozofic, de sorginte chimică.
Ca să n-o mai dau pe după piersic – eu susțin că Minciuna, Copiatul și Plagiatura nu-s Păcate Mortale ci mai degrabă disimulări intelectuale care conduc la exerciții filozofice pe tema “ce-i cinstit și ce nu”.
Nu degeaba plagiatura nu e considerată o crimă.
Minciuna nu-i o crimă, per se.
Nici copiatu’ la teza de chimie nu-i o crimă – “…dacă nu mă duce capu’… ce să fac, copiez formule dintr-o fițuică, na!”
Plagiarismul e o invenție a intelectualilor frustrați, care nu-s capabili să schimbe un robinet la chiuveta din bucătărie – chit că actul de a înlocui ceva cu altceva – în materie de chiuvete – implică plagiat la gros. Ia să încerce Dorel instalatoru’ să pună ceva original… un robinet care picură, de exemplu. Toată intelectualitatea o să sară de fund și o să ceară să se imite fidel montaju’ precedent…
Minciuna – considerată ca proastă educație la copii, acuma.
(‘trăiți Don Primar!”)
Cerem copiilor să nu mintă, și ne revoltăm când ei ne mint.
Da’ n-avem o problemă să-i mințim NOI pe EI. Actul e considerat moral “fin’că!” noi avem intenții bune.
Scopu’ scuză mijloacele, cum ar veni.
“Băi copilule, nu te mai juca lângă aragaz, că te IA MAMA DRACULUI, MĂ’NȚELEGI!!!” e o minciună grosolană pe care nici un intelectual respectabil n-ar condamna-o.
Fără minciună și copiat, relațiile între națiuni ar fi lipsite de diplomație – care e un termen intelectual pentru mințit la gros. Orice război se bazează pe minciuni – spionajul și contraspionajul sunt minciuni artistice lăudabile și nicidecum de condamnat.
Plagiatul, acuma.
E o invenție intelectuală, precum bine știm cu toții. Ca orice invenție intelectuală, e definită ca o mare gogoașă cu limite nebuloase depinzănd de cine judecă.
Plagiatul e cam ca ăia 7 orbi care pipăiau elefantul. Fiecare simțea altceva.
În ciuda atitudine de alba-neagra a unor intelectuali, plagiatul e relativ elastic – ca noțiune. Dacă la școală ni se cere să scriem teorema lui Pitagora – PUNCT CU PUNCT – și suntem pedepsiți dacă schimbăm o virgulă… oare asta e plagiat, ori metodologie de învățământ?
Dacă tragem un fofoșop crăcuit din torenți, e copiat, plagiat ori furt?
Dacă semnezi o lucrare de diplomă, în care citezi ce-au zis alții – CUVÂNT CU CUVÂNT – nu-i plagiat dacă pui ghilimele – dar dacă nu pui… ți-ai futut norocu’.
Forma devine mai importantă decât fondul – ori eu am o problemă cu asta.
Eu susțin că plagiatul lui Ponta (ca să revenim pă plaiurile carpato-danubiano-pontico-dâmbovițene) trebe judecat în funcție de INTENȚIE, nu de FORMA în care a fost comis (ori necomis – depinde de persoana pe care o întrebi).
Mai departe, cred că există o diferență majoră între un “plagiat” comis de cineva care își câștigă existența în mediul academic, profesoral, științific ori strict literar și politicieni.
Politicienii MINT, COPIAZĂ și FURĂ fiindcă e în descrierea slujbei. Poți fi ăl mai cinstit om dîn mahala… odată intrat în politică, vei minți, fura, copia.
Că aia e slujba, nu se poate altfel.
A copiat Ponta bucăți din scrierile altora?
Desigur – e vizibil, ce adibasu’ meu!
În ce context, întreb eu. Aaaa, în context de legi, alea.
Ei, aici e o problemă.
N-ai cum să-ți dai cu presupusul, și să aduci o contribuție mică-mică-mititică! în domeniu, dacă nu citezi/copiezi care e starea de lucruri.
Nu scriem un roman acilea, nu inventăm roata pătrată.
Facem un fel de rezumat.
Se merită să califici “scrierea” ca fiind o măreață contribuție la înaintarea științei juridice pă plaiurile mioritice?
Eu cred că nu.
Merită să ceri “Capu’ lu’ Moțoc” pe tema asta?
Eu cred că nu.
Merită să discutăm pe tema asta?
Eu cred că nu.
Abia aștept să văd cum vă abțineți. Eu sper la ZERO comentarii, pietre, borcane și scandal.
Da’ nu-mi țin respirația. Suntem în mahala, la porțile orientului, unde fiecare are o părere.
blegule, există gugăl dacă vrei teza mea. e publică deja
încă nu ai răspuns la întrebarea mea, cum e cu tezele de doctorat din “legi, alea” care e doar niște rezumate
că vrei înapoi la topic
chestia e că topicul s-a terminat demult, se discuta postul tău ghest într-un comentariu. într-o frază – ți-am zis-o deja de multe ori.
tu vrei gargară și garagață
… nu ți-a ieșit, ai? appeal to emotions, îi enervăm pe lektor și tapirul pretinzând ca ne îndoim de tezele lor, și or să răspundă aprins și mai bag un gol.
Eu ma mir ca intrebarile astea n-au venit mai devreme:)
Inca o chestie serioasa despre care ar trebui probabil discutat, e cum sint prezentate in Nature alte cazuri de plagiat la nivel politic inalt din alte parti.
Cel mai recent este cel cu Manga din Germania:
http://blogs.nature.com/news/2013/01/german-research-minister-must-fear-for-her-degree.html
Imi place in mod deosebit cum Romania este data ca referinta la sfirsitul articolului. In sfirsit, sintem si noi in fata nemtilor.
si nu oricum, ci “notably”
Blegoo a zis:
pai simplu. am zis deja.
dar sa reluam pentru blegii din fundu clasi
PREMISE
dar:
ERGO:
Nota: acelasi rationament s-ar aplica daca in loc de “plagiat” am avea “furt de masini”
Evident ca toata premisa lui blegoo e falsa: el zice ca ponta e bine mersi dpdvd politic cu tot plagiatul, pt ca plagiatul nu conteaza. Dar daca-i iei la bani marunti, blegoo et al nu admit defel ca ponta a plagiat. Prefera sa dea vina pe nastase, sau sa-l invoce pe diaconu, sau regulile de citare din afganistan, sau ca de fapt base a vindut blugii cu care-a fost platit Nature ca sa-l dea calomnieze pe godac.
Blegoo et al stiu foarte bine ca plagiatul e furt, si ca furtul e incompatibil macar cu pozitia de prim-ministru. De aceea ponta a preferat sa dizolve comisii in loc sa fie cinstit si sa-si accepte soarta.
tapirul a zis:
Domnule, am stat si am cujetat.
Inversunarea in contra lui basexcu (pentru care plagiatul lui Ponta e fleac), e legata de imensa senzatie de pacaleala cu care a ramas electoratul (vb de ala care il intereseaza pe Lektor) votant in 2004. Dezamagiti am mai fost si in alte perioade (vezi perioada CDR), insa cea de acum se leaga de adevarul indubitabil ca chioru’-si-uratu’ a avut la dispozitie toate uneltele si serviciile ca sa schimbe, in sfarsit, roata istoriei. Si nu a facut-o. Ca nu a facut-o, hai, mai treaca. Dar “nu a facut-o. DIMPOTRIVA!”.
Si da, s-a atins masa critica a antipatiei basesciene. Care la Ponta nu. Inca, ca asa zice Tapirul.
lektor a zis:
ce-i ala?
Blegoo a zis:
De Șefan T.
Acuzata de plagiarism “Annette Schavan, has been one of the most loyal – and politically successful – members in Chancellor Angela Merkel’s cabinet”.
Sa-i dau io acu’ lu’ Angela (Angelei, pentru puritanii gramaticii) cu ingrijorarile in cap?
madelin, deci este datorata (si) dezamagirii personale, ti-au fost inselate (tie, madelin, nu poporului in general) asteptarile, este (si) o jignire personala (pe langa faptul ca nu a facut nimic pentru mai ipoteticul popor).
ca asa si iliescu a avut toate parghiile, chiar parghii mai mari ca ale lui basescu, in 1990 (suport popular masiv, suport extern – dupa ceasuescu – mare si usor de crescut), etc. (era un articol de fapt pe undeva – ma tem ca pe contributors 😛 – care explica ami pe larg opinia autorului despre ocaziile pierdute de ilescu in ’90) dar inversunarea ta impotriva lui iliescu e mai mica, pentru ca nu ai investit personal asa de mult
asa pricep. de acceptat, insa, accept cu o conditie: sa se separe corect parea ratinala de aia sentimentala.
pentru ca’ntreb: in 2004 de ce ai crezut in basescu? tu sau electoratul votatnt, nu conteaza. se stia deja de securismul lui, de lucratul la Navrom sau unde lucrase, de mineriada, de milionul de coco, de flota, de blugi, de badaranie , era primar al bucurestiului (nu un necunoscut care sa te ia prin suprindere). Este basescul anului 2012 mult diferit de cel al anului 2004?
tapirul a zis:
Sau “furt de la buget” (de remarcat ca nu am dat linc la antene)
(cica william ar fi datornic si la spanioli, deci el o fi compatibil, ca e patriot).
“William Brînză a intrat în Parlament, în 2004, pe listele PRM, partid din care a demisionat în 2005. În 2006 a devenit membru PD, partid care a fuzionat apoi cu PLD, devenind PDL”
PRM?!? Hahaha.
“Se spune că am negociat inclusiv cu secretarul general al PSD, Liviu Dragnea. Vă declar că nu am vorbit niciodată cu dumnealui. Îl apreciez ca om politic […]”
(de aici)
Îu, william ii simpatizeaza pe uselisti!
Madelin a zis:
Nu inseamna nimic, a fost doar ca sa-l fac pe blegoo sa caute pe google translate si sa se enerveze:)
Madelin a zis:
da, brinza asta e chiar mai dubios decit ponta, nimic de zis. Dar recunosc ca l-am votat, pentru ca era singurul candidat ard pe care puteam sa-l votez la mine-n circumscriptie. Macar recunosc, merit circumstante atenuante:)
Insa hai sa-l lasam putin pe ipochimenul asta, ca pina una alta el n-a fost acuzat de plagiat. Ponta in schimb este copist cu acte in regula, dar voi nu vreti sa recunoasteti evidenta. De ce? Va face sa dormiti mai bine?
tapirul a zis:
Pi e. E toate alea dinainte plus ce a facut in astia 8 ani. Plus minciunile.
Blegoo a zis la 412:
[text piesa]
:))))))))))))))))))))))
tapirul a zis:
Says who? De ce nu “sa nu preacurveasca”?
lektor a zis:
Fugi domne’ de aci, ca nu e nici un copist.
Lektor, tu susții teoria plagiatului… pe ce anume, exact?
Pe ghilimele lipsă?
Pe note de subsol vraiște?
Pe o bibliografie incomplectă?
Pe o ciornă (că altfel n-am cum să-i spun), pe care nimeni n-a controlat-o (deși asta era obligația) – dar care s-a aprobat în unanimitate de către comisie?
Obsesia ta de a clasifica un gunoi drept “plagiat” conduce la devalorizarea morală a termenului.
Lasă-mă cu “…da’ chiar și așa, dacă trecem cu vedere, n-are nimic original, proporția nu-i bună…”, alea.
Nu etichetezi orice aiureală drept plagiat – chit că e prezentată drept “teză de doctorat”…
Dacă ăla e exemplu de teză de doctorat românească (și prin urmare condamnabilă ca fiind plagiat), apăi nu crezi că ăia dîn vest au dreptate să se uite cîș la orice diplomă românească?
Mai e o chestie: în vest, nu te-ntrabă nici dreaq’ de diplome – te pune la treabă – te descurci? Bine… Nu? Valea…
Singurele împrejurări unde se cere diplomă și alte d-astea sunt în învățământ, mediul universitar și academic.
În rest nu contează.
Poate asta te ajută să înțelegi de ce lumea nu dă atenție la “plagiatul” lui Ponta.
Dacă el ar fi dovedit că omoară copii mici și îi prăjește la grătaru’ dîn curtea vilei de protocol (cum ai întrebat tu ipotetic), fi sigur că ar zbura din funcție în câteva ore.
Madelin a zis:
Există puncte comune…
🙂
Madelin a zis:
Fin’că așa grăiește Biblia Universitar-Academică, propovăduită dă cei trei apostoli: Lektor, Tapirul și Ștefan.
Madelin a zis:
Nu e nici MĂCAR copist… jignim breasla copiștilor dacă îl etichetăm drept copist.
Madelin a zis:
say io, care il angajez (cu contract, pa banii mei) sa faca o treaba in capu cetatii.
Blegoo a zis:
blegoo, de ce nu o lasi balta, omule? tii asa de mult sa ai dreptate, no matter what? pe cuvant acuma. ti s-a explicat de paispe ori ce e aia plagiat si ce nu, ce e aia doctorat si ce nu, de ce tot scormonesti cacatul?
stii ceva? nu ma fa nici tu pedefeurile alea, nu mai pierd nici io sambata aiurea.
iti raspund deja de acum: da, dom’ne ai dreptate.
multumit?
specialist in vest, nea blegoo asta, nu degeaba e vestit.
nu te’ntreaba in vest de diploma, ai? numa in academia, ai? nu te’ntreaba de scoala, de calificari, de alea, de alelalte, in sivi treci numa numele mamei si numele mijlociu.
da, domne, asa e in vest. te pune la munca numa. vrei meserie de sofer – la munca si vedem. vrei meserie de bibliotecar la bibliteca orasului – la munca si vedem. vrei meserie de electronist la fabrica de cipuri – la munca si vedem. medic? ce diploma, nene. la munca si vedem dupa aia.
da bre, fix asa e in vest.
ba, si noi nu stiam de’aici din romania, ce usor e in vest cu diplomili. ma intreb de ce mai iegzista scoli in vest, cu cercificatele si diplomele lor cu tot
Madelin a zis:
pi da, da nu era oaresicum previzibil ca va evolua asa? ca doar nu s-a schimbat maica tereza in basescu in opt ani.
io de crin antonescu v-am zis cum va evolua la doo secunde dupa primul tur in 2009 (unde l-am votat ca m-a pus familia, pica-mi-ar mana). de ponta, la doua ore dupa ce a ajuns prim ministru voo de ce v-a trebuit un futai (scuzati expresia) sa va prindeti?
Madelin a zis:
deci până la urmă cum e? e meseria de politician compatibilă cu furtul?
tapirul a zis:
Regret că tu ești incapabil să accepti o realitate.
Evaluarea unui plagiat se bazează pe elemente tehnice. Absența lor conduce la negarea acuzației.
Asta e o realitate, nu un artificiu retoric.
Mai departe, nu construiești un contra-argument pe bază de falsitate evidentă, în scopul de a demonstra că adversarul a făcut la fel.
În special când în REALITATE, plagiatul nu este un furt, în nici o jurisdicție din lume, în nici o epocă, în nici un regim politic, în nici o societate.
Ăsta e un fapt – vrei să-l ataci, demonstrează falsitatea.
Dar să vii cu o falsitatea EVIDENTĂ ca contraargument… e o copilărie.
Nu.
Nu facem un mic joc elegant de glezne.
Nu mergem dincolo de adevărul tehnic.
Tu condamni plagiatul lui Ponta pe baze tehnice, nu?
De ce relativizezi și încerci să devalorizezi o propoziție validă?
Adică… “da, băi blegule, e adevărat că tehnic vorbind, plagiatul nu-i o crimă, da’ tu de fapt ai vrut altceva…”
Tehnic vorbind, tu n-ai cum să știi ce-am “vrut” ori ce n-am “vrut” eu.
Deci, nu intră la socoteală.
Dacă da, atunci insist și eu să se accepte că Ponta “n-a vrut” să copieze, doar a “uitat” să pună ghilimele – moment la care tu ai să te scoli de la masă, ai să vociferezi “foarte iritat pronunțat dumnezeu mami, nu personal cineva, ci ghinion” – și ai să părăsești localul.
Noțiunea de plagiat ESTE o invenție – nu intră la categoria de drepturi naturale în societatea umană. Poți s-o treci la drepturi legale… dar ce să vezi, ghinion – afar’ de ©™® – legea nu prevede pedepse pentru plagiat – deoarece nu-l consideră crimă.
A sesizat pe dreaq’! Dacă sesiza, ar fi găsit un exemplu, nu un non-exemplu.
N-am idee în care din definițiile cuvântului, violul nu-i o crimă, poate mă luminezi tu.
N-am înducit nimic, în contextul respectiv.
Am spus că plagiatul nu-i o crimă.
Punct.
Să contracarezi cu “Nici violul nu-i o crimă, per se” mi se pare o absurditate.
Nu ataci o realitate prezentând o falsitate – e dincolo de reguli și dovedește că habar n-ai ce vorbești.
Iar regulile… ale dreaq’ ele de reguli, că cu ele ne construim argumentul de plagiat, nu?
Sanchi.
Exagerarea e una, argumentul fals e altceva.
N-ai cum să răspunzi la un neadevăr demonstrabil.
tapirul a zis:
Nu țin să am dreptate; prezint un punct de vedere – un alt fel de a vedea o anume situație.
Nu generalizez, mă mențin strict pe topic.
Mi se pare că tu și Lektor scormoniți, nu eu.
Voi cereți pedeapsă, dat afară, alea.
Cine scormone ce?
parcă erai contra la “mi se pare”
lektor a zis:
Hehehe… ia să vedem câte din acuzațiile de plagiarism se bazează pe “regulile de citare din afganistan”?
Hai, că Tapirul ne-a dat lincul.
Desigur, ne bazăm pe “tehnicalități” ca să dovedim un “plagiat”, dar dacă eu spun că plagiatul nu-i o crimă, săriți în sus că mă bazez pe o “tehnicalitate”…
Mișto asta.
tapirul a zis:
A fost o scăpare, șefu’, trebuia să pun ghilimele.
lektor a zis:
Lektor, tu insiști că trăsătura definitorie a unui politician e plagiarismul.
Orice altceva… e secundar, lăsăm de-o parte, trecem cu vederea.
Eu afirm că plagiarismul e definitoriu doar în mediul academic-universitar.
Teic zat, herr Professor!
🙂
plagiarismul nu-i crimă nu din punct de vedere tehnic, ci din punct de vedere juridic.
din punct de vedere tehnic plagiarismul e clar definit. motivele care duc la plgiarism nu constituie circumstanțe atenuante, “am uitat ghilimelele” (am uitat să nu trec pe roșu când sunt pietoni pe trecere, am uitat să nu beau înainte să mă sui la volan), “n-am știut”, “îndrumătorul nu a zis nimic”
faptul ca plagiarsimul nu este regulat juridic (că nu există în codurile civile sau penale) nu înseamnă că nu este regulat deloc. mediul academic are o marjă mare de autonomie: dacă respectă legile în vigoare, pot stabili, adițional sistemului juridic, regulile lor. unele sunt aplicabile la nivel de universitate (purtatul de togă la curs, comitet doctoral de cel puțin cinci membri), altele se extind la ansamblul instituțional academic – printre ele și conceptul de plagiat.
juridic, o diplomă este un atestat oficial, acceptat legal. lat intern de către universitate, în cadrul unor cerințe prevăzute de lege. asta înseamnă că toate etapele și cerințele necesare obținerii de diplomă sunt amendate legal
lektor a zis:
N-am spus niciodată că “plagiatul nu contează”.
Am spus că nu contează la politicieni.
În special la cei români.
În special în condițiile existente – apropo de diplomele românești.
Folosirea termenului de “măcar cu” implică o oarecare elasticitate morală lektoriană, în ce privește furtul. Ce nu merge la prim-miniștri, e posibil să se accepte la nivel de deputat, senator, primar… de la caz la caz.
Țin să se consemneze, ca să am material de arătat cu degetu’, la nevoie.
și să vedem Legea educatiei nationale. Legea nr. 1/2011:
E clar, domnul blegoo, cum e cu legile, diplomele, autonomia universitara și PLAGIATUL? Îți explic pe articole dacă vrei. Îți desenez, dacă vreau, sau îți fac un infograf cum vă place vouă în america.
Plagiatul nu o fi în codul penal, dar există ÎN LEGE.
e pă categorii de uameni? (la politici merge, la strungari nu se pune)
e relativizare?
e joc de gleznă?
e pă “am uitat să respect regula?”
Notă: pe tema plagiatului io am încheiat discuția. resping argumentele lui blegoo pe baza unor criterii obiective.
tapirul a zis:
Mișto cum tocmai îi ziceam lui Lektor:
Spui că “…plagiarismul nu-i crimă nu din punct de vedere tehnic, ci din punct de vedere juridic…”
Nu-s clar cum trebuie să citesc:
1) Plagiarismul nu-i crimă din punct de vedere tehnic.
2) Plagiarismul e crimă din punct de vedere juridic.
Acuma, reiese că “crima” plagiarismului e definită tehnic – dar nu-i crimă, tehnic vorbind.
(nu încerc să fac ‘șto, încerc să urmăresc firul logic)
Altfel spus, dacă nu te-ai supus regulilor tehnice de definire ale plagiatului, comiți crima de plagiat, care nu e tehnic, o crimă.
Ori cum?
N-am susținut vreodată că plagiatul în mediul academic n-ar fi o crimă – este! Fiindcă atacă însăși bazele instituționale, subminează existența mediului.
Sunt conștient că jurisdicția academică ia foarte în serios plagiatul, care, odată dovedit după toate regulile tehnice, e pedepsit – ÎN CADRUL ACADEMIC!
Ce ne facem însă, în cazul nostru?
Unde o diplomă de doctorand se presupune că trebuia examinată (‘nainte de susținere) de un comitet de cel puțin cinci membri… cu toate etapele și cerințele sancționate, etc.
Avem de-a face cu o diplomă defectivă, în cazul nostru, să zicem.
Se presupune că diploma a trecut printr-un proces – menționat de tine.
Avem un caz de a declara procesul defectiv?
Dacă da, ce prevede sistemul juridic independent academic, în astfel de cazuri?
Execuția unei ridicări colective din umeri?
Vorbim de realitate aici, nu de “ar trebui să”.
(mă duc să tai lemne, revin cândva)
Madelin a zis:
Nici tu n-ai observat? Ăsta o fi blestemul Talpalarilor – să le fie pocit numele de conaţionali (ciudat, dar italienii reuşesc să-l citească corect din prima încercare 🙂 ).
Blegoo a zis:
Blegoo, aici drumurile noastre se despart.
A fost conceputa si prezentata de autor ca o teza de doctorat.
A primit girul unei comisii numite in deplina legalitate academica.
A primit aprobarea si diploma.
Cine si pe ce criterii clasifica post-factum ca e ‘aiureala’?
Pai ca imagine externa, mai grav ar fi daca s-ar face cum zici mata.
plagiarsimul nu contează la politicieni, mai ales în românia? păi io vreau să conteze. de aia mă agit. atât.
în rest, pur tehnic și juridic, io am dreptate și tu nu.
pă păreri și opinii si realisme de coteț sau dă vizuină, avem amândoi dreptate, ca rabinul
tapirul a zis:
P’asta o dixcutam mai tarziu. Io am vrut sa inteleg, in exercitiul tau logic, cine stabileste valoarea de adevar a unei propozitii. Tu? Pai si io de ce nu?
Daca zic nu, rezulta asa:
to ai votat un hot, dar nu un plagiat, rezulta vot sentimental nu realist fara compromisuri (sau cum era)
io am votat visceral deci sentimental.
La aialalta, cu pragmatizmu’:
tu (si Lektor) ai votat ca sa scaza numarul de uselisti in parlament
io am votat ca sa tinza spre zero numarul de ardeisti in parlament
amandoi pragmatic, nene.
PS
Stanga ie rea, da. Deaia ceam ca hipsteroiu din dotare a votat dupa ce s-a informat si a evaluat dpdv politic ofertele. Nu depedeve pragmatic sau visceral.
stefantalpalaru a zis:
In afara ca te-a facut Talparu si ca io ar fi trebuit sa tai si B-ul din Blegoo (sau g-ul, sau l-ul), altceva n-am observat 🙂 Daca mai era ceva. mor de-o curiositate.
Articolul 310 sună la fel de bine ca și viitorul.
Problema e că plagiatul nu e definit “crimă” ci “abatere gravă de la buna conduita in cercetarea stiintifica si activitatea universitara”.
Corect pân-aici?
Aici o să devin “tehnic”, exact ca și raportul comisiei care a analizat și stabilit “plagiatul” lui Ponta:
1) “Abatere gravă” nu e echivalent cu “crimă”. Dacă era, de ce nu scrie “Constituie crimă de la buna conduita…” etc? Implicația e că nu există echivalență de termeni.
2) “Abaterile” sunt abateri… nimic mai mult. Unele mai grave, altele mai puțin. N-am văzut NIMIC referitor la pedepse.
Ori, e un factor important, dacă te referi la o jurisdicție legală – fie ea și academică. Propun ideea că pedeapsa nu e descrisă, deoarece e imposibil de cuantificat gradul de vinovăție. Ca exemplu: eu scriu o lucrare de diplomă de nota superzece, contribuție originală sută-n sută… vindec canceru’, alea.
Dar… un singur paragraf… în lucrarea mea de diplomă de 18.897 de pagini… un paragraf, repet, de 2 propoziții… nu are ghilimelele corect puse.
Lipsesc.
Se trece cu vederea?
Ori… “unde-i lege, nu-i tocmeală”?
Arunci la gunoi TOTUL? Pentru o SINGURĂ tehnicalitate?
Ori operezi cu o oarecare “elasticitate”, de la caz la caz?
Care-i numărul magic de “tehnicalități” dincolo de care retragi diploma, biciuiești catindatu’ și dai foc la teză în piața publică?
3) Plagiatul o fi existând ÎN LEGE, precum spui, dar n-ai citat cuantumurile de pedeapsă.
Respect decizia ta de a încheia discuția, dar resping argumentul tău, bazat pe “criterii obiective”.
Tapirule… mi-e frig, nene.
Trebe să mă duc să sparg nește buturugi, nu se mai poate…
Cer milă și îngăduință academică!
Madelin a zis:
stai frate, că eu nu mai vorbeam despre motivele ce mă determină să aleg pe ics.
la ponta nu am considerat NUMAI plagiatul (de fapt nu ponta era pe buletinele de vot), ci toate acțiunile și comportamentul lui și ale useleului din mai încoace (de când sunt la putere)
ailaltă era discuție despre fișa de post a politicianului. io ofer ca axiomă logică: funcția de om politic nu este compatibilă cu aia de hoț dovedit. o logică bazată pe psihologie, sociologie, etc (a furat odată, probabil o să fure iară – nu îi dau în mână cheile cetății) – aceeași logică care îți spune că funcția de șef de girlscout nu e compatbilă cu aia de pedofil dovedit (folosesc o exagerare)
pragmatism? uite altul: dacă împing numărul de pedeliști în jos, șansa lor de a urca în barca usl este mai mare. prefer un parlament 30% USL, 20% pdl și restul împrăștiat, decât unul 60-10-restul, unde șansele ca ăia 10 să se deportocalizeze și să se înroșească (sau ce coloare are useleul) sunt mai mare
PS: “io” adică io cetățeanul, eu, tu, veciunul de la doi, toți
Madelin a zis:
Pe criterii propuse de Lektor – ie – chiar și fără luatul în considerare al ghilimelelor lipsă, proporția de conținut original e minusculă, deci teza n-are valoare oricum.
Imaginea externă, precum am spus, nu contează, fiind vorba de un politician. Nimeni din străinătate n-o să blameze comunitatea academic-universitară românească pentru incidentul Ponta, asta pot s-o dau în scris.
………….
(bleah, ce frig e… mi s-au înroșit urechile)
………….
Și mai e ceva: faptul că eu concep și prezint ceva nu înseamnă că și este.
O examinare obiectivă a produsului determină clasificarea la “guno, deșeu, rebut” ori “bun la export”.
Pot să obțin io câte giruri vreau… n-ai cum să faci din rahat bici, să facă sfffîr! și să și plesnească.
Știam io că mai era ceva…
(disclăimăr: în orice discuție cu Tapirul, argumentele reale ies la suprafață ceva mai târziu; nu fiindcă el e mai deștept, iar eu mai prost… ci pur și simplu așa se întâmplă)
Deci:
1) Folosirea de “fallacy”, ca artificiu retoric nu validează eroarea. “Fallacy” se traduce ca “eroare”, “absurditate”, “falsitate”, “aberație” ori “concluzie greșită”. Dacă eu mă prevalez de dreptul de auto-depreciere susținând că “io am școala profesională la bază, ce știu eu…” nu comit o falsitate, cu atât mai puțin o minciună (eu nu mint). Da, am școala profesională la bază. Întâmplător, a fost o facultate. Da’ tot profesională e, tot “școală” e. Practic, eu nu comit “fallacy”. Pot fi acuzat cel mult de “abureală” în acest exemplu specific.
În contrast, dacă aduci ca argument articolul 310 ca susținere a teoriei de “criminalitate” apropos de plagiat, comiți multiple erori: apel fals la autoritate, schimbare de termeni, apel la opinia minorității, desconsiderarea antecedentelor ș.a. O “crimă” nu-i același lucru cu o “eroare gravă” în nici o jurisdicție, academică, civilă ori militară.
2) Pentru a ilustra absurditatea unei afirmații (“plagiatul nu e o crimă”), nu-i suficient să avansezi un neadevăr demonstrabil (“violul nu-i o crimă, per se”). Trebuie să controlezi validitatea afirmației pe care dorești să o combați. Nu poți să hotărăști, a priori, că afirmația nu-i adevărată – și în consecință, ești liber să avansezi o absurditate cu un grad mai ridicat. Orice discuție ar degenera rapid în haos, unde fiecare determină adevărul afirmației în funcție de propriul sistem de referință, eventual unul inventat special pentru împrejurare.
3) Ar fi beneficial – pentru dezbatere – dacă am putea cădea de acord măcar la un singur aspect: anume, dacă e corect ca părțile împricinate (fără aluzie la Sebastian), să aibe acces deopotrivă la dreptul de argumentație “tehnică”. Tu poți să susții că plagiatul e precum pornografia – se recunoaște când se vede, dar asta nu-i suficient pentru stabilirea oficială a faptului (nu spun “crimă”, fiindcă nu e crimă decât la nivel visceral, personal și sentimental). Vreau să știu dacă am voie să argumentez tehnic. Comisia care a stabilit “plagiatul” lui Ponta a oferit o listă lungă, atent tehnicalizată, pentru a trage o concluzie. Pot să contra-argumentez, bazându-mă la rândul meu pe “tehnicalități”?
Da ori ba.
Blegoo, deci cum e cu diaconu ion?
Si inca ceva: aia care n-au habar de doctorate si sustinerea lor, e invitati sa treaca la plivit panselute in sekktorul piperian nr VI.
lektor a zis:
Ajung și acolo, nu te teme – deși bănuiesc că știi deja opinia mea.
(care este ea – opinia – stereo: pă canalu’ dîn stânga, vorbesc personal, emoțional, visceral. Pă canalu’ dîn dreapta… eh, parcă nu știi?)