Dragii miei, astăzi a venit momentul pe care îl așteptați de atâta vreme. Momentul unui nou guest post marca Blegoo!
Chestii diferite, fiindcă se scriu diferit.
În esență însă, se reduc la aceeași idee – veche de dinainte de biblie – “să nu furi!”
(hai, ziceți că nu-i așa!)
Mai deunăzi, citeam articolașu’ lu’ Iubitu’ Nostru Primar de Mahala – nenea Vlad, adică – apropo de mințitu’ în Madagascar, ceva gen.
Și m-am amuzat de naivitatea lui poetică.
Mai trece ceva timp, amușin la gloaba lekktoriană (‘trăiți, don’ Profesor!) unde dau peste alt articolaș – apropo de politica mioritică – cu trimitere la plagiatura unui politician oareșcare.
Și m-am amuzat de indignarea lui naivă.
Să nu-l uit pe Tapirul – cu atitudinea lui oficial naivă.
Și ca ei, mulți alții, vajnici apărători ai Dreptății, Onestității și Corectitudinii.
Care și ele se scriu diferit, deci sunt chestii diferite și ele.
În universul lui Vlad, al Selekktorului, al Tapirului și a multor altora, nu există nuanțe. Monitoarele lor n-au 256 de nuanțe de gri. Pentru ei, e ori alba, ori neagra.
Ori totul, ori cotul.
Doi cu unu fac trei, fără discuție.
Ori chiar fac trei?
“…păiii, depinde” – zise Blegoo, clefăind cu satisfacție la acest oscior filozofic, de sorginte chimică.
Ca să n-o mai dau pe după piersic – eu susțin că Minciuna, Copiatul și Plagiatura nu-s Păcate Mortale ci mai degrabă disimulări intelectuale care conduc la exerciții filozofice pe tema “ce-i cinstit și ce nu”.
Nu degeaba plagiatura nu e considerată o crimă.
Minciuna nu-i o crimă, per se.
Nici copiatu’ la teza de chimie nu-i o crimă – “…dacă nu mă duce capu’… ce să fac, copiez formule dintr-o fițuică, na!”
Plagiarismul e o invenție a intelectualilor frustrați, care nu-s capabili să schimbe un robinet la chiuveta din bucătărie – chit că actul de a înlocui ceva cu altceva – în materie de chiuvete – implică plagiat la gros. Ia să încerce Dorel instalatoru’ să pună ceva original… un robinet care picură, de exemplu. Toată intelectualitatea o să sară de fund și o să ceară să se imite fidel montaju’ precedent…
Minciuna – considerată ca proastă educație la copii, acuma.
(‘trăiți Don Primar!”)
Cerem copiilor să nu mintă, și ne revoltăm când ei ne mint.
Da’ n-avem o problemă să-i mințim NOI pe EI. Actul e considerat moral “fin’că!” noi avem intenții bune.
Scopu’ scuză mijloacele, cum ar veni.
“Băi copilule, nu te mai juca lângă aragaz, că te IA MAMA DRACULUI, MĂ’NȚELEGI!!!” e o minciună grosolană pe care nici un intelectual respectabil n-ar condamna-o.
Fără minciună și copiat, relațiile între națiuni ar fi lipsite de diplomație – care e un termen intelectual pentru mințit la gros. Orice război se bazează pe minciuni – spionajul și contraspionajul sunt minciuni artistice lăudabile și nicidecum de condamnat.
Plagiatul, acuma.
E o invenție intelectuală, precum bine știm cu toții. Ca orice invenție intelectuală, e definită ca o mare gogoașă cu limite nebuloase depinzănd de cine judecă.
Plagiatul e cam ca ăia 7 orbi care pipăiau elefantul. Fiecare simțea altceva.
În ciuda atitudine de alba-neagra a unor intelectuali, plagiatul e relativ elastic – ca noțiune. Dacă la școală ni se cere să scriem teorema lui Pitagora – PUNCT CU PUNCT – și suntem pedepsiți dacă schimbăm o virgulă… oare asta e plagiat, ori metodologie de învățământ?
Dacă tragem un fofoșop crăcuit din torenți, e copiat, plagiat ori furt?
Dacă semnezi o lucrare de diplomă, în care citezi ce-au zis alții – CUVÂNT CU CUVÂNT – nu-i plagiat dacă pui ghilimele – dar dacă nu pui… ți-ai futut norocu’.
Forma devine mai importantă decât fondul – ori eu am o problemă cu asta.
Eu susțin că plagiatul lui Ponta (ca să revenim pă plaiurile carpato-danubiano-pontico-dâmbovițene) trebe judecat în funcție de INTENȚIE, nu de FORMA în care a fost comis (ori necomis – depinde de persoana pe care o întrebi).
Mai departe, cred că există o diferență majoră între un “plagiat” comis de cineva care își câștigă existența în mediul academic, profesoral, științific ori strict literar și politicieni.
Politicienii MINT, COPIAZĂ și FURĂ fiindcă e în descrierea slujbei. Poți fi ăl mai cinstit om dîn mahala… odată intrat în politică, vei minți, fura, copia.
Că aia e slujba, nu se poate altfel.
A copiat Ponta bucăți din scrierile altora?
Desigur – e vizibil, ce adibasu’ meu!
În ce context, întreb eu. Aaaa, în context de legi, alea.
Ei, aici e o problemă.
N-ai cum să-ți dai cu presupusul, și să aduci o contribuție mică-mică-mititică! în domeniu, dacă nu citezi/copiezi care e starea de lucruri.
Nu scriem un roman acilea, nu inventăm roata pătrată.
Facem un fel de rezumat.
Se merită să califici “scrierea” ca fiind o măreață contribuție la înaintarea științei juridice pă plaiurile mioritice?
Eu cred că nu.
Merită să ceri “Capu’ lu’ Moțoc” pe tema asta?
Eu cred că nu.
Merită să discutăm pe tema asta?
Eu cred că nu.
Abia aștept să văd cum vă abțineți. Eu sper la ZERO comentarii, pietre, borcane și scandal.
Da’ nu-mi țin respirația. Suntem în mahala, la porțile orientului, unde fiecare are o părere.
Stefane, o fi. Mai spun un singur lucru si pe urma parasesc incinta, di tat: gretos nu e (numai) ca Basexu a facut toate alea (stiu ca rapoartele de la Anvers se cereau prin FP) ci ca declara ca nici usturoi n-a mancat, nici gura nu-i miroase. Ca tot vorbim in topicul asta de minciuni ordinare.
madelin, păi tu ai zis că ai dreptu’ să întrebi aia pentru că a votat cu ailaltă. mă rog.
frecat la cap sunt, dar nu înseamnă că nu pot suporta. zic numa așa, că e stresant, nu frecatul în sine, ci contra-argumentatul visceral. mie-mi demontezi argumentele cu “sanchi”, de multe ori. io zic “față de băsescu, diferența lui usele e ca ăștia ne futizează imaginea exterioară” – “sanchi”, zici tu. până și pragmatismului i-ai zis sanchi, că să-l lăsăm deoparte, am votat cu ardul și gata (sentință). te doare la demnitatea personală. da’ de ce demnitatea MEA personală, așa cum mă duce capul să o definesc (plagiat, politică externă), este “sanchi”?
în traducere liberă, sarcasmul lui ștefan înseamnă “băsescu nu e mai rău sau mai bun ca alții de dinaintea lui sau de după. atunci de ce fixația pe băsescu?”
de ce fixația pe băsescu (dincolo de salamul cu soia – alt argument “sanchi” – voi nu înțelegeți și gata) – păi de aia, pe vremea iliescienilor (el și năstase), ca și pe vremea ălorlalți, web 2.0 nu era dexvoltat așa ca acum, nimeni nu blogărea, facebook nema, presa era mia disciplinată și mai aliniată, etc. măgăriile erau tot alea, doar că vizibilitatea și impactul sunt mai mari. toată lista aia a lui madelin, TOATĂ, se regăsește și la ăia de dinainte și la ăia de după. toată. că demnitatea și regele (apropo, pe rege îl fugărea ponta la graniță – mentorul lui, mă rog – nu băsescu la cârciumă).
dar cunosc argumentul sanchi, tu nu trăieșți AICI, să simți pe piele (ha, da’ de fugit am fugit de scârba lui băsescu, nu de a lui iliescu și constantinescu și a companiei)
da’ uităm.
las’ că-l uităm și pe băsescu
“ca Basexu a facut toate alea (stiu ca rapoartele de la Anvers se cereau prin FP) ci ca declara ca nici usturoi n-a mancat, nici gura nu-i miroase”
da. dar la ponta nu e gretos. inca.
tapirul a zis:
Ei au votat pragmatic si se dau pragmatici.
Tu ai votat sentimental si te dai pragmatic.
Asta va faceti toti trei ca nu intelegeti (sau chiar nu intelegeti): eu nu amendez optiunile voastre, ci ipocrizia de a nu vi le asuma sentimental si relativist. Una la mana. Si doi la mana, replicile cu “da’ si Ponta, da’ si Iliescu” sunt irelevante in dixcutia cu mine, ca IO nu i-am votat nici p’astia.
tapirul a zis:
Degeaba intrebi, ca nu ai rabdare sa afli.
PROLOG sau EPILOG
Tarisoara mea
Mandra ca o stea.
Sa nu ne ingrijoram, zic. S-a intors sapunul Cheia.
“Până și-mpăratu’ Nero/
Se spăla la fund cu Dero®!
Începutul unei noi revoluții mioritice: “SPĂLATUL”.
ei au votat pragmatic? cu cine au votat?
io ți-am explicat pragmmatismul meu, ai zis inițial că-l înțelegi, dar îl negi acum. dacă nu mă crezi pe cuvânt ca nu am votat sentimental, visceral, sau cum vrei tu, asta e, mă las păgubaș. nu esti nici primul nici ultimul om care mă interpretează altfel decât sunt.
.
eczact. replica cu “da’ și băsescu” e irelevantă pentru mine, așa că degeaba o folosești obsesiv ca contra-argument. nu io l-am votat pe băsescu (aproipo, madelin, în doomiipatru cu cine ai votat?)
cu ipocrizia sentimentalismului cum rămâne? tu recunoști că ai votat sentimental? da? ei, păi atunci argumentele cu “tu nu înțelegi” sunt perfect ipocrite. votezi sentimental da’ te dai rațional. sau ai votat pragmatic? ei na? de ce nu îți asumi votul sentimental și relativist?
deci cum ai votat, pragmatic sau sentimental? – nu contează, în ambele răspunsuri dai dovadă de o formă de ipocrizie.
și io tot pe aia o amendez.
io consider că am aflat. ei vezi, alt exemplu de lipsă de fair play. noi ăstia salamizați, contributors-izați, fugiți, expatriați, etc, nu venim cu argumente d’astea – formă elevată de cocoșilă, “ești prost, moromete”
Sa ma ierte Blegoo si Madelin, dar vreau sa aprind si eu o fumigena apropo de partide cu istorie, regaliste på dudda della savirsin:
Cum poti sa mai platesti cotizatie la penele in momentul in care becali a devenit membru de vaza, catindat in parlamentul roumin?
Nu era vorba ca peneleu e partidul elitelor, al alora cu staif, cu meserie pe ei, cu guler, cu servetel la masa?
Ma scuzati de intermezzo, dar astept raspuns cu sufletul pliat de emotie.
blegule, abia acum înțeleg aluzia cu safari.
deci așa. avusei dreptate, degeaba vii cu iecsplicații post-hoc că “e CLAR că a fost un MIȘTO teribil”
clar ca vaca.
nici acu’ nu mă crezi, de fapt.
Blegoo, hai ca am aflat si cum e cu comisia aia de doctorat.
Madelin a zis:
Astea-s chestii pe care Tapirul și Lektor încearcă să le mușamalizeze.
Nimica acilea… circulați… circulați.
lektor a zis:
Practic, realistic… care-i problema cu Becali?
El e cam singurul “pulitician” român căruia chiar îi pasă de oameni.
Pe demonstrate.
Da, e un subunitar cultural, vorbește ca la turmă… ei, și?
Nu-i redus mintal, doar n-are educație.
Ca dovadă, uite al dreaq’ că se descurcă, are bani, înjură ce crede că e de înjurat.
Fix ca Tapirul.
Respect, zic.
Iti zic tot cu respect, da’ parca aduce asa a hipståroi becali asta. Sa i se trimita gratis viitorul numar din revdepov, poate cumpara revista si-o face gazeta de perete la penele pipera.
lektor a zis:
Alert! Miștokăreală lektoriană!
apropo de eba, blonda lui ponta oare unde lucrează?
tapirul a zis:
O altă notă… în carnețelu’ cu coperți negre… unde păstrăm cu sfințenie… toate miștocăriile dușmanilor.
🙂
lektor a zis:
Nu nenicule, nu ma mai fraieresti cu asta. Negru pe alb, pe foaia asta, ai demonstrat ca pe mata te intereseaza numai sa stai in tara aia de 5 meleoane stralucitori si sa scoti limba la miscarea contrabaselor. Pe care o consideri vinovata de indigestia provocata de vreo (ipotetica) intrebare: “Mr. Lekktor (sau Professor), is it true that in Romania…?”.
Apropo: diferenta dintre Mr.Lekktor si Professor sunt sigura ca e compusa din ani de munca asidua, din sudoare creativa, din competente dovedite si din baremuri depasite. Aci ai fi avut surpriza ca diferenta dintre Professor si o nurlie protejata portocalie, de numai 27 de anisori (filiera liceu la Petrosani-fac Spiru Haret-certificat de competente lingvistice de la CSPPPHSFFR Faurei) sa fie egala cu zero. Aia lovitura directa in dignitate during workhours, nu numa’ la berea after-hours.
Rezumat:
Tapirul zice: o sa fie rau.
Stefan zice: a fost rau.
Dar aici n-a fost niciun moment vorba de mine sau ce fac eu. Intrebarea pe care o repet a cincea oara este asta: cum de un om educat pe bune, cu munca cinstita, cu efort, cu toate alea, sa ajunga sa gireze/suporte/simpatizeze/empatizeze cu un megaimpostor ca ponta?
Din ce spui tu, inteleg ca neiubirea indusa de promovarea nemeritata a unor nulitati portocalii joaca un rol important.
Pai atunci chiar ca nu inteleg nimic, dar absolut nimic. Cum poti spera ca nurlia de 27 de ani de la faurei university sa devina o amintire neplacuta, cind prim-ministrul romaniei, cu care tu n-ai nicio problema, e un copist ordinar?
tapirul a zis:
In Parlamentul European. Din 2007. Ponta e presedintele PSD din 2010. Asta asa, repede, fara sa le verificam siviurile. Altceva?
lektor a zis:
Io vorbesc de postul de Professor, nu de ala de prim-ministru. Cerintele pentru post, din Fisa Postului, remember? Si nu e vorba de O (una bucata) protejata, ci de un sistem.
Sa vorbim si despre justitie in timpul maretului cincinal portocaliu?
lektor a zis:
Lektor, ca la Piticot: du-te inapoi la comentariul 28.
Madelin a zis:
da, dar PSD-ul exista din 1991, sau cand s-a produs marea schisma. la ponta de fapt e invers, el e creatia lui daciana si a lu’ tat’so, tovarasul ilie sarbu.
ponta reprezinta un “partid” politic, basescu reprezinta (sau este, uatever) alt “partid” politic.
pune fata in fata magariile si vedem daca iese cu virgula. nu iese. fiecare partid promoveaza blondele (neveste, fiice, amante) lui.
continuam cu restul
cu meleoanele
cu casele (nastase patru case)
cu mitocania
cu…da’ stai sa pun lista:
le iau punct cu punct. useleul le-a facut PE TOATE. pe unele mult mai grav (vorbesti de mineriade?? de rege??)
(aaaa, stai asa, ala e trecut, sa vorbim strict de ponta, ce iliescu, ce fantome. de parca securismul lui basescu din anii 70 nu e din trecut, sau milioanele pe blugi sau mineriada lui basescu sau altele)
mie MI SE RUPE DE PARTIDE SI POLITICA, nu am afinitati nici de stanga nici de dreapta (pentru ca in romania nu exista asa ceva). io am o abordare pragmatica. pe mine ma intereseaza orientarea occidentala (printre altele), catre toate valorile de acolo. intre USL si ARD nu e nicio diferenta CU EXCEPTIA aceste orientari. nici macar asta nu ma face pro-ARD sau pro-Basescu, ma face doar sa NU fiu visceral anti. eu sunt anti-ambele, de fapt.
problema (PRAGMATICA SI NU VISCERALA) e ca useleul e ACUM SI IN VIITOR, pedeleul e IN TRECUT
Nota de subsol: io nu’i judec pe aia de au reactii viscerale, chimice sau de turnesol. e treaba lor. dar nu accept sa-mi spuna ei mie ca am aceeasi reactie, cand nu o am. sa-mi spuna ce stiu eu si ce nu stiu eu, cand eu stiu mai bine ce stiu. etc
Tapire, am mai spus, ma dor falcile, nene. Nu am zis ca aia n-au facut (deja am acceptat regula de nefolosire a argumentului “lasa ca si aia”).
Am zis si REPET ca e hilar sa-l considere cineva pe basexcu salvatorul natiei, deoarece alea de mai sus PLUS justitie. TOCMAI, ca basexcu si portocalii lui POZEAZA IN SALVATORII NATIEI (inclusiv la orientarea aia occidentala care ti-e draga), ne salveaza ei de nemernici ca Ponta, Voiculescu si Becali, iar pe din dos sunt fix acelasi lucru (ia faceti tu si Stefan un portret in oglinda Voiculescu-Basescu) si fac ce stiu ei mai bine, iar oameni ca tine, Lektor si, mai ales, Sefan, il cred. Si nu il taxeaza SI PE EL pentru rahatul din tara PLUS nerusinare.
“ponta reprezinta un “partid” politic, basescu reprezinta (sau este, uatever) alt “partid” politic”
Erata: basexcu ESTE ard.
Madelin a zis:
Eu nu-l consider pe leviatan salvatorul natiei, asa ceva n-a fost decit toto schilacci la mondialul din 90. Putin imi pasa de base, de pedele, daca mru era copist si plagiator saream cu picioarele si pe el.
Ce vreau sa stiu e doar cum de oameni bine intentionati si cinstiti il accepta pe impostorul de ponta.
Foarte concret: ponta, viorel = impostor si copist. Prim-ministrul romaniei. Ala de-i cinta imnul romaniei cind merge in vizita de lucru. E meseriasul demn sa te reprezinte?
Madelin a zis:
M-am dus la 28, hehe, curat piticot:)
Bun, frumos, dar vreau sa stiu de ce-l sustii TU pe ponta.
Madelin a zis:
iar pe mine ma dor falcile sa spun EU PERSONAL SI STINGHER (carele primesc in cap toate buselile de basist, ardist, “da’ si basescu”, “da si udrea”) NU IL CONSIDER PE BASESCU NIMIC. ABSOLUT NIMIC. ca nu vreau eu sa il taxez SI PE BASESCU, e alegerea mea personala, stinghera si pragmatica. ca de aia ma tot bati tu la cap, ca de ce nu zic SI DE ard, SI DE basescu etc. nu zic pentru ca nu mai sunt de actualitate, de aia. daca eram pe la incpeutul mandatului lui basescu plus ard, si mai aveau trei-patru-cinci ani in fata, as fi zis da, jos basescu si gloata lui.
ORICUM, FAPTUL CA NU ZIC NIMIC DE BASESCU NU-MI INVALIDEAZA ARGUMENTUL ANTI PONTA
o nota: singurul lucru pe care l-am zis (si il zic) despre basescu este ca el nu si-a pus occidentul in cap. asta e un fapt, indiferent ce vrei tu sa crezi. pe documente: primul moment cand occidentu ni s-a suit in cap, de la 2004 incoace, a fost in vara lui 2012. ca de ce si cum, ca i-a aburit si alea, ma intereseaza mai putin. pragmatic fiind, io nu vreau occidentul in cap. daca a reusit el sa-i abureasca, el singur o europa/america intreaga, meritul lui, se cheama diplomatie buna. io vreau sa fim in gratiile occidentului. pragmatic si nu visceral
Tapire, treaba cu Ponta a fost făcută să fie judecată în context politicoid. Așa a ieșit treaba. Dacă era să fie judecată în mediu academic, cred că altfel ar fi arătat toată discuția.
Tu chiar crezi faza cu Occidentul în cap? Ce e occidentul? La nivel politic, e o seamă de contracte. Occidentul ni s-a suit în cap în 2012 pe chestiuni financiare. În funcție de ce treabă are fiecare cu contractele lui, au fost susținători externi ai lui Băse, și alții ai lui Ponta. Dar și ăia ai lui Băse, acum tot cu Ponta trebuie să trateze, așa că nici măcar asta nu mai contează. Dacă Angela Merkel sau mai știu eu cine chiar da doi bani dacă un politician sau altul a făcut sau nu plagiat, eu sunt michael jackson reborn. Statutul de membru al unei poliții politice de represiune ar trebui să stârnească mult mai multă indignare decât un plagiat, zic eu. Ce indignare a stârnit până acum? Nu mă refer doar la Băsescu, ci la oricine vrei matale.
Poate mediul academic occidental sa ne se fi suit in cap in 2012? Daca ar fi fost așa, ce bine ar fi fost. Dar nu fu. Sau poate nu știu eu.
vlad, complectamente de acord. sau aproape.
suntem in UE, jucam dupa regulile lor, politie politica au ba (suna cam stalinist, totusi. orice tara civilizata are niste legi “de politie”, nu e nimic antidemocratic sau cu conotatii negative in asta). regulile au fost clare de la inceput cand am intrat voiosi in UE. occidentul au sarit in sus cand au fost incalcate, indiferent de cine. cand basescu baga fitile ca nu-l nominalizeaza pe ponta prim ministru, occidentul a sarit in capul lui basescu. occidentul e pragmatic, nu face favoritisme. nu da doi bani pe plagiatul lui ponta tot din pragmatism. si din ne-politie, pana la urma, nu se baga sa ne dicteze cum tratam noi cu plagiatorii (nu uita ca plagiatul nu este o crima prevazuta in codurile juridice); daca poporul il vrea, asta e.
si exact, occidentul e o seama de contracte. le amenintam, contractele astea, pac cu ciocanul in cap – si au ciocan mare, occidentul asta. bani, in primul rand, ca aia ii arde pe toti. investitori, mediu de afaceri. ia sa devina romania o republica moldova, sa vezi ce afectati or sa fie hipsteroii de fac scandal acum si se uita de sus la UE.
ca mediul academic occidental nu ni s-a suit in cap, e drept. asa e. sad but true. dar asta nu ii face pe ei mai putin pragmatici. daca un absolvent de facultate din romania aplica la o universitate in occident si e refuzat pe motivul (nespus) ca aia sunt suspiciosi pe diploma astuia, cine pierde? tu ai experienta directa de cat de nociva este o imagine negativa si stereotipata. la tigani mai adaugam acum si plagiatori. asta ne lipsea, nu?
vezi tu, ziceam mai sus realism politic versus exigenta fara compromisuri. astea doua nu sunt excluxive mutual. realismul politic a la blegoo e unul cu mai multe compromisuri decat realismul politic al exigentei. si eu si lektor suntem realisti politici, numa’ ca noi consideram exigenta fara compromisuri mai benefica pe termen mediu si lung. blegoo e dispus la compromisuri mai multe si mai ramificate, pe motivul ca e mai realist asa. diferente de opinii – nicuna nu e mai legitima ca ailalta
lektor a zis:
Madelin a zis:
Din ciclul: vorbim in dodii in 400 de comenturi. Pentru ca e inalt si brunet, nu chel si chior (pe care l-am votat in 2004 da, ca ramasesem datoare si cu raspunsul asta). Na. Esti mai fericit acuma? Ai aflat ce doreai?
lektor a zis:
tapirul a zis:
Da-l votati. Asa ca sanchi moralitate absoluta, alegere nepartinitoare si gradarea gravitatii faptelor. Deci? vot sentimental. qed.
PS
Jos profesorii de contrabas!!!
HAHAHA, macar tot ne-am ales cu ceva din toata povestea asta:))) se pare ca nu poti fi hipståroi adevarat daca nu cinti la contrabas:)
deci iti place de ponta ca e inalt si brunet, ahaaaa….
tapirul a zis:
Daca ala e absolventul unui SISTEM INTREG in care se promoveaza incompetenta, sa fie refuzat, da. Da’ ca sistemul sa fie putred si tu sa tii numai la imagine e ca gunoiul bagat sub pres cand vin musafirii. Si asta am mai zis odata, in comentariul 104, paragraful 2.
tapirul a zis:
hehe, unde e FARA COMPROMISURI? in fapte, nene, nu in vorbe.
PAI TOCMAI, CA DACA ERA VOT SENTIMENTAL IMI BAGAM PICIOARELE si nu ma duceam la vot. am votat ARD-ul, am explicat de ce, din pur pragmatism (apropo, am votat william branza, NU BASESCU, sa fie clar)
de votat tu l-ai votat pe basescu. la sanchi, la ce? si acu nu mai e bun?
Madelin a zis:
Eu as zice ca Voi, cetatenii votanti cu impostorul, acceptati incompetenta si va declarati falimentul moral. Va pierdeti orice drept de-a mai lua pe cineva la bani marunti. Ca toti aia care se pling ca e coruptie, dar nu din cauza lor.
lektor a zis:
Daca inlocuiesti Voi cu “Noi, votanti de ORICARE impostor”, de acord. Inocentule care dai lectii de morala.
Madelin a zis:
Dat fiind ca am votat cu william branza, si asta mare doctor in ceva stiinte, fost peremist, fost conferentiar pella dimitrie cantemir, megaimpostor intr-un cuvint, nu ma califica deloc in a da lectii de morala.
L-am votat pe brinza in mod constient doar pentru ca era candidatul ard, partid prin care votul meu avea impact maxim impotriva avalansei useliste. Vezi si ce zicea tapiru apropo de pragmatism.
L-as apara pe branza daca-ar iesi la iveala ca e plagiator? Nici vorba! Imi place brinza ca intelectual? Nici vorba, omul e nul si abia poate formula doua cuvinte.
Asa ca indignarea mea este asta: de ce m-ati obligat sa-l votez pe brinza? Daca nu era ilici pres de onoare, si daca nu era copistul candidat, si daca nu era becali cu repetentul in cealalta parte, sigur nu mergeam la vot si erati acum fericiti si scapati de base.
si hai sa inlaturam si sintagna aia ca ARD=BASESCU.
matematic.
cine a castigat alegerile parlamentare din 2008, cu majoritate? ARD-ul lui Basescu. cine l-a mazilit pe Boc-ul lui Basescu, pe MRU-ul lui Basesci si (aproape) ep Basescu insusi in 2012? ACELASI PARLAMENT, fix aceiasi oameni. Cum e posibil? = traseism. Basescu e unul, PDL-ul fluctueaza dupa cum bate vantul
Madelin a zis:
pai tocmai, ca eu nu tin numai la imagine, nu musamalizez, IO ma agit. tu si blegoo sunteti cu bagatul sub presul relativului
fapte nene? in fapte, da. am scris trei petitii, am strans 1000 de semnaturi. am fost intrebat de revista Science si au publicat. am facut macar niste valuri, NU AM LASAT TREABA SA FIE MUSAMALIZATA,pe deschiselea, cu nume, prenume si adresa.
famelia mea nici nu a catadicsit sa arunce o semnatura acolo, macar anonima (in afara de Mihu)
TU CE AI FACUT CONTRA LUI BASESCU DE MA JUDECI PE MINE? pe fapte, nu pe vorbe.
paragraful 2 comentariul 104 nu ma priveste pe mine, pentru ca nu este filozofia mea. nu asta fac eu (sau vreau sa fac), sa umblu la aparente, dimpotriva.
Tapire, ce ai facut dpdv mediu academic cu petitia este extrem de laudabil. Si am mai zis la un comentariu, nu il mai caut ca am obosit. Nu am semnat petitia, intr-adevar, pentru ca nu am considerat ca am caderea sa ma exprim pe un domeniu care nu e al meu (kakademia, cum zici tu). Si din comoditate, probabil. Si ca nu cred ca petitiile online au finalitate practica (s-ar putea sa gresesc). Nu, nu ma justific, din punctul asta de vedere sunt vinovata fata de tine.
Tapire, am zis ca am inteles de ce ai votat pragmatic cu ard (ca sa scaza procentul). Nu accept insa “io moral”, “tu imorala”.
Tapire, scopul meu principal nu e sa te frec pe tine. Nul il frec nici pe Mihu, ca tot zisesi. De convins e drept ca am cautat sa te conving, inainte de alegeri, ca de ce sa nu votezi cu ard. Dixcutia voastra de aci nu e despre vot, ca e tardiv, ci despre relativitate, morala si alea.
IO CONTRA LUI BASESCU NU AM VOTAT. Ca asta pot sa fac eu, in acest domeniu. Concret, nu scris pe blog, desi si asta e o asumare.
Nu amesteca politica cu corectitudinea mediului academic.
madelin, nu eu am inceput chestia cu moralul, imoralul, cine are dreptul cine nu, cine intelege si cine nu (nici macar nu am pretins ca inteleg chestiile academice mai bine ca ne-adacemicii), etc. am replicat doar, cu contra argumente. reflecteaza si adu-ti aminte. eu am tinut-o pe a mea, una si buna, ponta-plagiat-v-ati-lamurit-cu-icsulescu si atat. nu am zis nimic de nimeni, pana nu am fost eu categorisit, etichetat si imboldit – atunci da, am reactionat. pana nu ai zis tu de ipocrizia mea si a lui lektor (stiu ca nu ai spus-o in sensul tare), nu am zis nimic de ipocrizia nimanui.
daca mi se pune un pai in ochi, vorbesc si eu de barna din ochiul celalalt – mi se pare un procedeu polemic legitim. dar de obicei nu incep eu cu paiele niciunuia.
nici nu am zis ca asta e scopul tau, sa ma freci – dar outcome-ul asta este. si nu frecatul in sine ma deranjeaza – stii ca tin la polemica. dar ma mira cand cineva ma imboldeste la polemica si dupa aia e deranjat sau se mira ca polemizez.
eu imi exprim niste mirari legitime. e exemplu de ce inversunatii pe basescu nu’s asa inversunati pe astilalti. e legitim sa ma mir. nu mi s-a raspuns niciodata concret si la obiect si comparativ. in general discutiile se termina cu “tu nu intelegi ca esti departe” sau variante, “asa sunteti voi academicii dati dupa copac”, etc
PS frecatul era masiu, nu mihu, faceam o paralela in oglinda, eu am votat direct ard-ul (si “ma freci”), el a votat direct useleul, amandoi iti suntem apropiati.
PS2 da, stiu ca si ce ai zis despre petitiile mele acum cateva sute de comentarii. dar am raspuns in rdundanta, daca tot m-ai intrebat ce am facut cu fapte.
Pe Mihu trebuia sa-l frec, ca a ars-o, dar el a avut o parte motivatie “stanga e rea” si o parte pragmatism, ca Volo da bani la debate :))))
apropo de ard si pdl, UNPR si gen Oprea iti spun ceva?
pai e rea stanga, nu e?
Să răspundem deci, domnului Ștefan Tălparu – la postul original al domniei-sale cu numărul 170.
(dup-aia ne concentrăm la cererile Tapirului – deși personal, consider astea ca o deturnare de la topic)
…………………………………………………………..
stefantalpalaru a zis:
Sigur că nu-i aşa. Poţi să minţi fără să furi, poţi să furi fără să minţi, poţi să scrii fără să cunoşti limba română. Componenta de furt a plagiatului nu este definitorie pentru act. Ce contează cel mai mult e prezentarea muncii altuia drept munca ta pentru a obţine beneficii la care nu ai dreptul. Vezi dumneata, nu minciuna în sine e blamată, ci obţinerea de foloase necuvenite în urma minciunii. Mediul universitar funcţionează doar dacă e meritocratic iar plagiatul subminează formarea unei ierarhii bazate pe merit. De asta vezi universitarii emigraţi supăraţi foc. Nu pentru că au uitat gustul salamului cu soia şi dulcele accent de la Antena 3. Nu pentru că sunt trădători de neam şi ţară impunând criterii europene (sau mondiale) instituţiilor mioritice.
Orice universitar adevărat e versat în deturnarea discuției de la idee/esență/concept la cazuri și excepții particulare. Înțepătura delicată “…poţi să scrii fără să cunoşti limba română…” are o adresă recognoscibilă, deși poate fi justificată prin “…da, băh, bufonule, poți să scrii în engleză făr’ să cunoști limba română!”
Ha ha ha. Ce chestie!
Te-ai prins, frate?
Momentul în care cineva spune că minciuna, copiatul și plagiatura sunt chestii diferite, dar esențial se reduc la aceeași idee – iar tu răspunzi că nu-i așa, fiindcă poți comite una fără ailaltă… ăla e momentul în care comiți un act lipsit de etică.
Dacă sunt chestii DIFERITE, nu e logic că poți comite una fără alta? Chit că esențial, ele aparțin aceleiași categorii – lipsă de moralitate. Etica te îndrumă să ataci ideea, nu să folosești scurtături verbale, lipsite de sprijin logic.
Altfel, e simplu: refuzi argumentul și faci o substițuție verbală. E ceva periculos într-o discuție, deoarece te conduce să faci afirmații lipsite de rațiune, cum ar fi “Componenta de furt a plagiatului nu este definitorie pentru act” – după care învoci minciuna (pe care de fapt nu o consideri blamabilă), deci nici aia nu contează – ce contează este obținerea de foloase necuvenite de pe urma minciunii.
Amin! Dl. Ștefan Tălparu a dovedit că orice plagiat nu-i plagiat decât dacă se dovedește “obținerea de foloase necuvenite”. N-ai dovedit… nu e plagiat! Regulile de citare, ghilimele, note de subsol, bibliografie, forma corectă de cotare… pffft!
Folosind aceeași logică, dacă minciuna nu e blamată, atunci nici obținerea de foloase necuvenite ca urmare a minciunii nu reprezintă furt, deoarece nu-i componentă “definitorie”.
Ergo! Plagiatul e ce vrem noi să fie, definim cum vrem!
stefantalpalaru a zis:În timp ce tu eşti un vajnic ce? Frustrat? Realist? Nu, realist nu, că comparai Uniunea Europeană cu Uniunea Sovietică. Cu logica nu te împaci aşa că te trec la artişti. Un dramaturg resemnat dar virulent. Aspru, dar blând cu doctorandul care te guestuieşte. Rău, da’ bun.
Un strălucit exemplu de folosire a argumentului “Ba pe-a mă-tii!” practicat adesea pe malurile Dâmboviței.
N-am idee unde am comparat eu Uniunea Europeană cu Uniunea Sovietică – deoarece citatul relevant lipsește. Ocazional, fac comparații între Comunitatea Europeană și defunctul CAER, deși considerând situația curentă, o paralelă între USSR și UiE – ca practici economice și politice nu-i o propunere fantastică, ci dimpotrivă!
Dincolo de acest mărunt detaliu, avem caracterizări: artist, dramaturg, resemnat/virulent, aspru/blând, rău da’ bun. Trec cu vederea acuzația voalată că aș fi lingăul lui Vlad – în definitiv, doar cine știe cunoaște – nu studiezi subiectul la care-ți dai cu părerea – cazi în păcatul ridicolului. Dincolo de astea, nu văd relevanța afirmațiilor (nefondate), în contextul discuției, ori al topicului propus.
Dar să-mi permit o contra-înțepătură pe măsura valorii argumentului: “guestuiește” e un barbarism, un romglezism nedemn de o discuție la nivel universitar-școala profesională. Adică… de la Ștefan la Blegu’.
Chiar și așa, dacă scrii fonetic un termen englez, limba română te îndrumă cu ușurință: corect scris: “ghestuiește”. Că e cu “ghe”, nu cu “gue”.
Ha ha ha.
V-ați prins?
stefantalpalaru a zis:
Aşa e unii oameni mai proşti: atribuie doar una din două valori de adevăr unei propoziţii. Nişte maniheişti ai logicii matematice, ce mai… Nişte talibani care nu lasă loc de negociere, de “trăiţi dom’ doctor, v-am adus cafeaua”. Oameni răi.
Dincolo de repetiția ieftină a afirmației mele, nu văd vreo valoare în fraza scrisă de Ștefan. Adevărat, există o încercare de ironizare cu parfum dâmbovițean – poate o trimitere subtilă la fenomenul “șpăgii”? N-am idee, dar dacă Lektor consideră că am fost “făcut muci” cu astfel de răspunsuri – sunt fericit că el e mulțumit. Ieftineala constă în a repeta argumentele adversarului dar dând o tentă ironic-umoristică. Eu scriu intenționat despre subiecte serioase într-un stil de mahala (unde eram de fapt? Aaa, în mahalaua dulce… da…), dar asta e o chestie de retorică, nu lipsă de argumente. Recunosc că există oameni care se lasă păcăliți, cum ar fi Ștefan. Blegu’ regretă împrejurarea.
stefantalpalaru a zis:
Minciuna nu-i o crimă, per se.
Nici violul nu-i crimă, per se. Doar crima e crimă. Ce legătură are gravitatea plagiatului cu crima? Nici o legătură, dar atâta timp cât vorbim despre lucruri fără legătură cu subiectul nu suntem nevoiţi să căutăm argumente valide, nespa? În schimb se mai umple un paragraf, le mai tragi o aroganţă detractorilor, mai scrii un ghest post, mai bei o bere.
Înainte de a trece la bere, să spargem niște semințe: violul este o crimă. “per se” se traduce prin “în sine”. Să susții că violul nu-i o crimă, în sine! – e o afirmație pe care aleg să n-o combat. În schimb, îl sfătuiesc călduros pe Ștefan să se angajeze în felurite acte de viol, în scopul de a testa teoria lui “per se” legată de actul violului.
Avem afirmația că “doar crima e crimă”. Citesc asta de vreo douăzeci de minute și sunt uluit… șocat! de profunzimea gândirii conținute în patru cuvinte. Sunt palid de invidie. Cu coada ochiului, îl surprind pe Lektor aplaudând.
Citesc și plâng. Citesc. Mai citesc odată.
A treia sămânță: “Ce legătură are gravitatea plagiatului cu crima? Nici o legătură…”
Evident că nici una, deoarece plagiatul nu e o crimă. Încălcarea de drept de autor, ori “®” este o crimă, dar plagiatul nu e.
Dar de ce “să nu vorbim despre lucruri fără legătură cu subiectul”, se întreabă domnul Tălparu. “se mai umple un paragraf, le mai tragi o aroganţă detractorilor…”
Dacă plagiatul, PER SE! nu este o crimă, atunci nici Ștefan nu mai e nevoit să caute argumente. Valide ori ironice. În schimb, mai umple un paragraf, mai bea o bere, mai îmi trage o aroganță…
stefantalpalaru a zis:
Cum era cu argumentele valide? Era greu. Mai bine să comparăm plagiatul cu… ştiu eu… montarea unui robinet. Aşa, mama lor de ‘telectuali neobişnuiţi cu munca manuală nu or să se prindă că nu există vreo legătură. Şi dacă se prind zic că am făcut mişto de ei. Încă o bere (în care m-am născut).
Conceptul de plagiat originează cu clasa intelectuală. E strict legat de munca intelectuală, nu de cea fizică. Țăranii și muncitorii n-aveau cum să inventeze ideea, fiindcă pentru ei nu există. Nu poți să-l plagiezi pe maistru’ Popică, care îți arată cum să strunjești ca lumea o piesă la toleranțe cerute de CERN – trebuie să imiți fidel ce face el. Nu poți să-l plagiezi” pe badea Gheorghe, cum sapă el la butașii din vie… faci ca el, că el face bine, altfel ciuciu struguri. Atunci când afirm că “plagiatul e o invenție a intelectualilor frustrați”, produc un argument valid. Arăt că “plagiatul” nu poate origina cu clasa muncitoare, nici cu clasa țărănească. Ce mai rămâne?
Corect, dom’ Ștefan, rămâne pătura ‘telectuală. Ei sunt singurii cu capacitate de a defini conceptul și ce-i mai important – cu INTERES PERSONAL.
Susțin deci, că am făcut un argument valid. În contrast, Ștefan a pontificat că “era greu”. E hilar să vezi cum cineva își taie craca argumentației, fără să fie obligat.
Mai luați o bere, dom’ Ștefan, că vă priește.
stefantalpalaru a zis:
Opa, a venit inspiraţia! Deci minciuna nu e condamnabilă pentru că există cazuri în care e utilă. Dăm două cazuri, extrapolăm la toate minciunile, acuzăm ‘telectualii de ipocrizie că şi ei a minţit când era mici, dăi dreq. Bun, cu minciuna am rezolvat-o.
Opa…ce? N-a venit nimeni și nimic – afar’ de cazul în care ne referim la Tapirul, care a explicat problema din punct de vedere cognitiv. Întregul meu pasaj e o pledoarie pentru ideea că minciuna conține o doză variabilă de flexibilitate morală, în funcție de împrejurări. Anumite minciuni sunt acceptate/acceptabile, altele nu. Conceptul general de “minciună” însă, e universal condamnat – în toate timpurile, în toate societățile.
Nu văd unde greșesc dacă “extrapolez” (unde? folosire greșită a termenului oricum) susținând că minciuna (ca concept), e rea, dar că gradul de condamnabilitate diferă, în funcție de intenție.
Mai departe, n-am acuzat ‘telectualii de ipocrizie, cel puțin nu în pasajul citat. Hai să cităm ca lumea, dacă tot vrem să facem un punct, zic eu.
stefantalpalaru a zis:
Pământul e plat, după cum bine ştim cu toţii. Plagiatul ăsta n-are formă, n-are culoare, gust sau miros. Nu e real. E o invenţie. Convenţie. Poveste. Minciună. Şi nici nu e definit precis. E nebulos. Fiecare cu definiţia lui. E relativ, ce mai. Pentru unii mumă, pentru alţii plagiat. Oricum ‘telectualii ăştia se ceartă tot timpul, doar n-or fi ajuns la vreun acord tocmai când e vorba de plagiat.
Nu sunt sigur că Ștefan a făcut un argument.
Senzația mea e că a făcut mișto. Problema devine una de disimulare; Ștefan maschează lipsa de argumente preferând să imite forma folosită de mine. Nimica rău în asta, Tapirul folosește metoda în mod frecvent, cu succes variabil.
Ștefan: eu am făcut o afirmație; bună ori proastă… nu se știe, deoarece tu nu ai venit cu o contra-afirmație. Tu nu ai infirmat declarația mea. N-ai adus argumente contrarii.
Pe scurt, tu ai produs un paragraf, menit să-l bucure pe Lektor. Cam subțire.
stefantalpalaru a zis:
E elastic, maică. Ca un himen subversiv. Ia să mai băgăm două şopârle. Teorema lui Pitagora trebe memorată şi redată la comandă. E plagiat? Nu e că nu susţii că-ţi aparţine, dar nu te-apuci să ştergi ce-ai scris deja că nu eşti fraier. Ia să vedem… plagiat, ‘telectuali, proprietate ‘telectuală, copyright, file sharing. Asta e! Bittorent. Da’ nici acolo nu susţine cineva că a făcut fotoşopu’ când se plicisea într-un week-end. Deci n-are treabă cu plagiatul. Da’ dacă tot ai scris-o… Las’ că merge şi-aşa.
Domne’ în fond ce e plagiatul ăsta că tot n-am înţeles. Oamenii ăia acuzaţi zic că de fapt au citat şi au uitat să pună ghilimelele. Deci citat fără ghilimele. Dar dacă e fără ghilimele, mai e citat? Cîcat. Hai mai bine să mai băgăm o înjurătură să vadă lumea că suntem realişti, futu-i.
Regret că Ștefan ÎNCĂ are probleme să înțeleagă că plagiatul e în primul rând o problemă de formă. Ori de formatare a scrierii. Da, ghilimelele sunt importante. Altfel, de ce ne mai referim la Harvard?
E posibil (deși nu probabil) că Ștefan nu e familiar cu sistemul menționat. Dacă ăsta e cazul, îl informez cu plăcere că într-o teză de doctorat, dacă nu folosești ghilimelele ca lumea, unde trebuie, riști să fi categorist ca plagiator. Nimica personal, e o chestie de respectare a unor reguli.
Ulterior, putem vorbi de aportul adus, de originalitate, de contribuție personală.
Chestie deja subiectivă, așa cum bine a observat Lektor.
Dar de început, începem cu ghilimelele, dom’ Ștefan, nu cu himenul.
Posibil că pentru d-ta, o teză de doctorat e cam ca o dezvirginare, încercarea elasticității unui himen academnic… oare pot să-l sparg? În general însă, e vorba de un proces de natură intelectuală, nu fizică.
C-așa e în mediul academic-universitar. Regret că nu ești conversațional cu subiectul – e un pic diferit de observația reptilelor mici la grădina zoologică.
stefantalpalaru a zis:Eu am o problemă cu formele fără fund. Nici o legătură cu plagiatul, dar dacă tot mi-a venit inspiraţia, scriu, ce să fac. Te pui cu muza?
Ștefan confundă “fondul” cu “fundul”, sperând în obținerea de râsete din audiență. Doar Lektor râde. Te pui cu Ștefan, la comedie în picioare?
stefantalpalaru a zis:
Cum era aia cu “proces de intenţie”? Parcă era ceva nasol. Nu contează (Jan boxează). Deci Ponta e băiat bun. El vroia, săracul, să pună ghilimelele pe juma’ de teză, da’ a uitat. Nu-i o crimă. Nu-i nici măcar adevărat dacă întrebi mai multe persoane şi obţii răspunsuri diferite. Adevărul e o părere. Păreri am eu, păreri ai tu, sănătate să fie. Hai noroc!
Încă o dovadă că nu e bine să comentezi când bei lichide cu conținut alcolic.
“Proces de intenție” e diferit de evaluarea intenției în comiterea unui fapt. De exemplu, legea face o diferență între moartea cuiva, cauzată de tine. Intenția contează, în ochii legii și în ochii lumii, Ștefan, lasă tu argumentul că violul nu-i o crimă. Există “intenții” care sunt pedepsite indiferent de necomiterea faptului, adevărat – dar tu introduci un concept străin de topic.
stefantalpalaru a zis:
Până la urmă Victoraş ăsta nu e cacademician. E politician şi la politicieni merge. Ce dacă şi-a susţinut teza de doctorat în mediul academic cu alţi politicieni. Aşa e moda acum, ca politicienii să fie şi avocaţi cu patalama. Şi unii chiar profesori. Da’ tot politicieni e. Şi oricum, dreptul nu e ştiinţă. Sau literatură. Sau crimă. Strict vorbind.
Da.
Dar să știi că repetarea argumentelor interlocutorului nu contează ca contra-argument.
Cel puțin nu în reguli de dezbatere. Informează-te:
http://en.wikipedia.org/wiki/Debate
stefantalpalaru a zis:
Asta-i viaţa, frate. Fii realist, ce PLM. Politicienii e hoţi de când lumea şi pământu’. Vii tu aici să zici că ar trebui aşa şi pe dincolo. Dacă şi cu parcă se plimba în barcă, ascultă la mine. Soarele răsare doar dacă-l plăteşti. Altfel nu se poate pentru că dacă se putea era deja. Te-ai prins? Las’ că te prinzi tu.
Da.
Dar să știi că repetarea argumentelor interlocutorului nu contează ca contra-argument.
stefantalpalaru a zis:
În fond şi la urma urmei ce e aia teză de doctorat în drept? Cum PM să vii cu ceva nou când e vorba de legi? E de fapt un rezumat, să vadă comisia că ai citit. Nu inventezi nimic. Nu scrii un roman. Nu e o crimă. Important e să nu uiţi să pui ghilimelele când bagi umplutură din cărţi. Părerea mea.
Da.
Dar să știi că repetarea argumentelor interlocutorului nu contează ca contra-argument.
stefantalpalaru a zis:
Şezi blând şi mai bea o bere. Nu s-a întâmplat nimic. E plaiurile mioritice, ce demisie? Să fim realişti. Uite, rezumatul… pardon, teza, nu are nici o valoare, da’ nici să ceri demisia omului nu se face. Gata, am încheiat discuţia. Nu insistaţi. V-am băgat destul în seamă, dă-vă dreq…
P.S.: eu am încercat să răspund punct cu punct tuturor argumentelor din articol dar am fost deturnat din misiune de spiritul autorului care a insistat să-şi scrie gândurile cu mâinile mele. A ieşit un fel de traducere neautorizată. Cu ghilimele. Nu-i o crimă.
Ștefan… nu-i o crimă să încerci să dezbați un subiect în timp ce bei.
E doar contraindicat.
Am să-l las pe Tapirul să numere miștocăriile lui Ștefan (fără justificări gen “…l-ai provocat!”, te rog) ca să măsurăm universitar-academic vorbind, contribuția lui Ștefan Tălparu la topicul în discuție. Nu cer publicarea de procentaj, că ar fi ceva rușinos.
Lektor, sper că ești fericit.
Ca să mai menționez ceva, pentru necunoscători: sunt(em) perfect capabil(i) să susținem o dezbatere după toate regulile – inclusiv cele universitar-academice. Faptul că alegem altfel e doar rezultatul unei evaluări atente a capacității de absorbție a interlocutorilor.
Ca să comunici un mesaj, trebuie să folosești un mediu/formă potrivit cu împrejurarea, cred eu.
o singură remarcă pe fugă, blegoo.
remarc absența consistenței și prezența argumentatului prin opunere.
tu însuți ai instilat un anumit stil de polemică, dâmbovițean, miticist și mioritic. miștocăreala ne-goală de argument, argumentul mascat în miștocăreală. ei bine, când interlocutorul abordează un stil similar, brusc denunți stilul ca inaccepabil – inacceptabil ca argument. brusc vezi numai forma, haina, nu și argumentul din spate. brusc citești în altă cheie.
la fel și cu mine, dealminteri. stilul voit-violent de la începuturile comentariilor a fost “denunțat” drept mioritism academic, recte gol de argument, QED.
ț, ț, ț.
manipulezi, dar să nu fii manipulat. deturnezi, dar să nu fii detrunat. metode retorice pe care le găsești justificate și acceptabile la tine, la ceilalți devin non grata
ț, ț, ț.
Că tot mă îndruma îndrumătoru’ meu Ștefan – șă egzaminez io politica pîn halte țări ioropene… toate ! – dă mare nivel etic, dați-mi voie!
http://www.mediafax.ro/externe/ministrul-german-al-educatiei-si-ar-putea-pierde-titlul-de-doctor-10518513?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+MediafaxExterne+%28Mediafax+-+Externe%29
Ia mai zi Ștefane… “ia mai zi-Mai Zi-MAI ZI!”
http://www.youtube.com/watch?v=1TbW5pO4sD0
Ia mai zi de vecina noastră… să ne dăm cu ea pă coastă.
Ia mai zi.
Mai bea o bere, mai dă o flegmă subțire.
Lektor o să fie fericit.
Haide… cu șurubu’, dacă cu violu’ nu merge.
Ce mă amuză pe mine la argumentările grupetei adverse (Lektor, Tapirul, Ștefan) e similitudinea cu plânsetele membrelor formației “Pizduța Revoltată” (Pussy Riot):
Citez:
Evident, pizduțele răsculate se plâng de lipsa de cărți, interneț și drepturili homului la pușcărie.
http://news.yahoo.com/jailed-pussy-riot-member-complains-death-threats-195459603.html
Păi… nu?
aham. acum că ai terminat demontatul academic cu-virgula-unde-trebuie, ai reabordat stilul mioriticizat. de data asta cu scop precis de provocare (da, obsesia tapirului). newtonian, acțiune-reațiune, pavlovian, stimul-și-răspuns (apropo, stii bancul cu pavlov|? care a continuat să hrănească cățelul și să sune clopoțele mult timp după ce cățelul murise? sau plecase, mă rog).
băgăm un fitil anume, că exită probabilitatea să obțin reacția asta. iar dacă nu, e interesant de observat reația nouă, orișicât.
ț,ț,ț.
(o, da, reacția de apărare la astfel de acuze e și ea parte din arsenal. o cunosc și o știu. cotețul-meu, latru-de-sub-dacie, dădut-din-coadă. sau planul be. sau planul ce, ăla cu ignoratul)
ț,ț,ț
PS pussy riot e mai degrabă revolta pizduței
tapirul a zis:
Accept un argument formatat “populist”.
Chiar “miștocărist”.
Chiar “caragialist”.
Dar nu “ceva” lipsit de argument.
Ori o simplă repetiție a argumentului, formatat ca să fie ironic-sarcastic.
Aia e ironie sarcastică, nu argument.
Accept cu plăcere înjurături de la tine – CA ARTIFICIU RETORIC! dar nici măcar tu nu pretinzi că ar fi argumente…
În contrast, Ștefan pretinde.
Ori… aici cade prăjitura jos.
Hai, încearcă să fi obiectiv.
Am atacat contra-argumentele în mod necinstit?
(considerând contra-argumentele, desigur)
Hai, apără-l pe Ștefan!
Explică cum e faza cu “violul nu-i o crimă, per se”.
Hai, vreau să văz cum faci gimnastică logică-verbală.
Cum el a “vrut să zică altceva”…
Orice flexare dă neutroni mintali n-o să te ajute…
BĂI TATĂĂĂ! (al murăturilor și sarmalelor – de unde io am prins curaj și am făcut și io… plagiator ce sunt!) explică tu derapajul ăla, cu tot cu “l-ai provocat”, “ai scos din context” și “da’ voi de ce-i omorâți pe negri?”
Hai că poți.
…………………………
Pentru restu’ ascultătorilor: Tapirul și cu mine suntem dușmani nedeclarați, deși oficiali. Gen, Uniunea Sovietică și SUA – în vremea războiului rece. Ne amenințăm, ne înjurăm, da’ menținem conceptul: “situation desperate, but not serious”.
Tapirul se enervează pe față. Eu mă enervez, da’ țin secret.
Asta-i deosibirea.
El e cinstit, eu sunt machiavelic.
Avantaje și dezavantaje la fiecare din poziții.
Mai zic ceva:
Măiestria constă în a-ți ascunde măiestria.