Madelin ne întreabă, dacă am înţeles eu bine, care sunt criteriile pe care trebuie să le întruneşti ca să fii român, sau care sunt limitele categoriei “român”.
Despre românism, cuvânt oribil prin preţiozitate, am mai vorbit aici de multe ori. Mie groază să mă apuc iar să vorbesc. M-am tot gândit io nene, cum de ştiu că sunt român, cine mai e român, etc. N-am găsit niciun răspuns satisfăcător, adică obiectiv şi logic. Răspunsuri există multe, dar toate au diverse defecte, toate sunt contestabile. Nu pare să existe o definiţei ermetică şi solidă a românismului.
După care mi-am adus aminte de siteul Regelui României. Şi mi-am dat seama că, din afară, e mult mai uşor să identifici o naţie, dacă eşti interesat. Dacă nu, nu are niciun sens.
În urma acestei mini-revelaţii, am ajuns la 3 concluzii pe care o să le înşir aici:
– e mai practic să consideri românismul ca pe o noţiune simplă: ori eşti, ori nu eşti bărbat, gras, român, etc. şi să explici apoi ce consecinţe are acest lucru asupra ta, decât să încerci să determini dacă eşti român şi în ce măsură.
– oricine poate să fie de ce naţie vrea el
– se cheamă român oricine îşi pune problema pe care ne-o pune Madelin. Cu cât mai mult te gândeşti la problema asta, cu atât mai greu vei găsi un răspuns, şi cu atât mai român vei fi.
Acest post nu aduce nimic nou şi nu e util nimănui.
–
@B.deComp
&
@A.
Cand unii – da dvs. – merg pe catalige (in the metaphorical sense), incercand sa faca impresia ca ei sunt mai ‘inalti’ decat altii, atunci – cand cineva va da cataligele jos, si apareti deodata in ‘marimea naturala’, cu mult mai redusa decat pe catalige – nu are sens sa strigati ‘vaaai, uite vine Procust, sau Procusta, si ma ‘scurteaza!’. Asa-zisii Procust, sau Procusta nu fac altceva dacat sa va dea cataligele jos.
Fara catalige aratati ‘in marime naturala’, pe care nu vreau sa o descriu mai in amanunt aici.
Doream numai sa va spun ca acele aluzii pseudo-discrete la – vezi doamne – pericolul ‘Procust’ este numai o strategie de a arunca praf in ochi.
Acum: BdeComp este pensionar, ceea ce il fereste oarecum de o critica mai incisiva, dar ma intreb daca A. este tot pensionar(a)? Sau crede ca grrl este asa de naiva? Chestia este ca – de fapt – eu sunt convinsa ca A. este un fel de ProcustA. – si striga de zor ‘uite Procust! uite Procust!’ ca sa distraga atentia de la propriile… ‘actiuni’.
My opinion, of course. Dar pot sa o sustin (cu argumente). No bed involved.
ei, grrl, oi fi având tu dreptate, dar io am avut dreptate primul, nu? aşa că am drept de vot.
şi votez. restul e tăcere.
a avea dreptate, carevasăzică, e tare facil (a mesteca vs a amesteca? – pf). a argumenta, pe de altă parte, asta e o artă…
un adevăr simplu.
@tapirul
Da, e usor sa argumentezi in favoarea a ceea ce ai spus cand starea lucrurilor iti este clara.
Dar – pentru cei mai multi – nu este usor sa accepte ca altcineva reuseste sa-si demonstreze punctul de vedere.
On a side note, eu, de fapt, nu aveam nevoie sa argumentez mai mult decat commentul 63 (care era un raspuns la commentul 58 adresat mie).
Vorba s-a lungit din cauza ca CST-Link a intervenit cu facaletul lui subred, si… mai tarziu s-au alaturat si altii, tot ca sa lungeasca vorba. Except diligentreader, care – scurt si concis – m-a impresionat inca o data cu ‘verdictuL’ ei. 🙂
‘a mesteca’ nici nu are nevoie de prea multa argumetatie, pentru ca este un cuvant folosit curent de cei care vorbesc romana.
Faptul ca discutia s-a lungit nu este ceva ce am dorit-o eu in primul rand. Discutia – de la #63 incoace – nu este componenta a ‘argumentatiei’, ci reprezinta raspunsuri date celor ce au inceput sa mestece si ei cu facaletul lor subred in the ‘issue’.
Chiar si faptul ca raspund acum la commentul dvs. este ceva tot tangent la ‘vorba lunga’ fara calitati ‘argumentative’, si imi fac reprosuri ca scriu chiar acum un raspuns prea detaliat, mai ales dupa ce luasem hotararea sa nu mai discut cu dvs. aici pe blog, din motive pe care le-am expus deja. Sorry.
Good night!
@vlad:
E ultima dată când o să mai scriu mesaje din categoria “corespondenţă personală” pe blogul dumitale — în mod normal nu se cade. Rugămintea mea e, dacă se poate, să laşi mesajul măcar un timp, să spunem 12 ore, după care, de consideri că-i potrivit aşa, te rog să îl ştergi.
@grrl/*:
Am citit comentariul cu nr. 102. Ok, d-le grrl, crezusem că armistiţiul pe care mi se păruse că-l acceptasem amândoi tacit pe la comentariile 86-92 poate rezista, dar m-am înşelat un pic… :)) Aşa că m-am gândit la motivele pentru care se-ntâmplă toate astea.
Mie-mi vine să cred că d-ta eşti un troll care-şi dă examenul de centură albastră pe weblogul-ul aceasta. Nu spun că e sigur aşa, dar presupun că ceea ce doreşti dumneata de la ceilalţi sunt mai degrabă reacţii emoţionale specifice decât comunicare.
Poate mi se năzare? poate, poate nu. Majoritatea intervenţiilor dumitale îmi par în general reacţii caustice — uneori mai puţin ironice şi mai mult miştocăreşti — la comentariile altora, şi rareori comentarii autonome. Trecerea relativ facilă, într-o singură frază uneori, de la persoana a doua plural la insulte IIs (recunosc, unele dintre ele admirabile prin eficacitate) arată că exersezi, nu glumă, în domeniul ăsta. Nick-name-ul cu sugestii feminine îţi asigură, măcar în primă etapă, avantajul curtoaziei pe care unii bărbaţi o vădesc şi în virtual faţă de femei — ceea ce înseamnă că primele “aciditati” e posibil să-ţi fie trecute cu vederea. Iar încercarea de manipulare prin vinovăţie a Tapirului, de ex., sugerând că nu poţi să spui exact ce ai pe suflet fiindcă ţi-e frică de purtarea lui arbitrară din poziţia de admin, uau! da, asta e faină, e de licenţă: “opinia publică” cu ochii pe el şi, bonus, frustrarea lui pentru bănuiala nefondată. Sau, cum am văzut în ultimele noastre discuţii (mă rog, ciorovăieli să le spunem), citarea fragmentară, o bucată de propoziţie principală de ici, legată de un fragment de subordonată de colo, că să sune, mă-nţelegi, ofensator ori de-a dreptul idiot. Mă rog, faptul că atunci când nu-ţi convin argumentele îţi pui mâinile la urechi şi repeţi încontinuu “am dreptate, am dreptate” etc. e o meteahnă căreia i-am căzut pradă mai toţi din când în când. Mai ales de parcă n-ar fi posibil să mai aibă dreptate şi alţii pe lângă d-ta. 🙂
Mă pregătisem să las baltă subiectul, dar dacă d-ta tot baţi monedă pe el, hai să lămurim, cu riscul de-a deveni şi eu troll: sunt de acord (şi am fost de acord de la început) că nu se spune “mămăliga se amestecă”. Aş vrea să-mi arăţi şi mie unde spun că mămăliga se amestecă. Sau, dacă nu spun direct, cum s-ar trage concluzia că aş fi crezut asta. Vorba dumitale, cu flow chart dacă se poate.
Dar nu cred că eşti în stare să demonstrezi corect. 🙂
@tapirul: nu e că nu mă mai mestec în comentarii. Dar mă bucur că discuţia nu depinde de mine, e una dintre realizările majore ale acestui blog.
Uau, cred că e o performanţă să reuşeşti să-l scoţi din pepeni pe CST-link! 😀
CST-link, nu te-am avertizat io? 🙂
grrl a declarat mai demult că face nişte “experimente”, deşi nu a mai elaborat apoi. chiar dacă grrl este articol autentic sau nu, stilul este cam neimaginativ şi cam monoton-căsnit; indiferent cum i se răspunde, grrl aplică acelaşi tipar de răspuns, bine descris de CST-Link şi, constat, nu prea depistează motivaţiile din spatele răspunsurilor care i se dau şi nu prea se prinde că poate că şi ea – el? nu e fascinantă nevoia noastră a oamenilor de a atribui un gen interlocutorilor? – e “victima” unor jocuri.
pe scurt şi pentru posteritate, grrl:
– lui als (comentariul 58) i-am răspuns întâi eu;
– CST-Link a băgat un făcăleţ foarte ne-şubred, referitor la argumentul dumitale, nu la concluzia in sine; că vrei dumneata să îl deturnezi ulterior, e o tactică extrem de veche în polemici.
– “alăturat şi alţii” e incorect – discuţia a fost dusă doar de CST-Link, tu eu (care de fapt argumentam in favoarea concluziei tale)
– “vorba lungită” se poate măsura şi prin lungimea răspunsurilor – aici tu eşti cea care lungeşte vorba
cu argumentul”tapirul dictatorul” m-am obişnuit; ultima dată a venit de la blegoo – recunosc că m-a surprins; pare o reacţie universală împotriva administratorilor/moderatorilor activi din virtual (cei ce frecventează imed-ul ştiu prea bine asta)
CST-Link a zis:
Eu as continua :
cine o mesteca bine si nu are cocoloase e roman de isprava.
cine o mesteca in dorul lelii de iese mamaliga cu cocoloase, e o gluga de coceni!!!!!!
@CST-Link
Este interesant de observat ca – o data ce ati pierdut un argument (si pe acela cu ‘a mesteca’ l-ati pierdut cu brio) – incercati sa micsorati meritul interlocutorului prin a lansa suspiciunea ca interlocutorul s-ar putea sa fie de gen masculin, desi se numeste grrl (sau girl), pentru ca asa de perfect pot argumenta numai baietii, dar nu si fetele.
Imi pare rau sa va dezamagesc (inca o data!), dar sunt de genul feminin. Internetul fiind un mediu unde – asa mi s-a spus la scoala – este preferabil sa nu intram in contact real cu persoanele pe care le ‘intalnim’ acolo(virtually), sau sa le dam detalii personale, nu sunt interesata in a va dovedi ca sunt de genul feminin.
Sunt a girl, dar sigur ca puteti sa credeti sau nu – take it, or leave it, so to speak – si anume o girl in intelesul cel mai ‘comprehensive’ al cuvantului (printre altele: tin pe un raft la vedere papusile cu care m-am jucat mai deunazi[Barbies], imi place ciocolata, mi-e frica de soareci, râd de baieti, ma intereseaza cele mai noi modele de genti, rochii, si pantofi, etc. – hai, scuipa-ma sa nu ma deochi!– dar despre ‘all things girly’ discut pe alt blog. In mahala fac numai exercitii de limba romana – si se pare ca reusesc sa ma exprim foarte bine, mai ales cunosc unele sensuri ale cuvintelor romanesti pe care Als, de exemplu, nu le cunoaste…).
On the main note [that is the ‘a mesteca’ pseudo-issue] – all additional comments made by others in the issue since #63 are really ‘noise’.
If you want, I could easily draw a graph showing the noise intensity (noise referring to the verb ‘a mesteca’ on the Mahala blog) related to the time past since comment #63. But then, you might be able to imagine the said ‘flow chart’ without a graph.
Btw, imi permit sa atrag atentia catre un mic ‘hint’ (pe care poate sa-l citeasca oricine, nu vreau sa dau ‘nick-name’-uri concrete, you know who you are):
How to Lose an Argument Gracefully:
Being graceful under pressure is an art. It means being able to put forth a gracious attitude even when someone has clearly gained the upper hand in an argument. If you manage to remain relaxed about it, you will be admired and respected, even by the argument’s winner.
In incheiere, privind:
vreau sa va spun ca propunerea mea de armistitiu este inca ‘valabila’, sau ‘in vigoare’, dar dvs. se pare ca nu aveti interes. Din partea mea… putem sa discutam ad infinitum despre ‘facalet’ (rupt sau nu), ‘a mesteca’, ‘a amesteca’, ‘flow-chart-uri’, ‘cine se baga cu facaletul subred in mamaligi care nu il privesc’, sa vedeti cum dupa aceea o sa vina si altii care il mentioneaza pe ‘Hansi'(whoever that is), sau ‘ciulamaua de ciuperci’, sau ‘Patul lui Procust’ – cu alte cuvinte…. putem sa mai facem si mai mult ‘noise’. You choose! 🙂
vorbind despre cum sa pierzi un argument cu gratie: grrl, de ce te faci ca nu auzi/vezi/pricepi? e asa important sa ai dreptate cu orice pret (stiu, pentru cei din “generation me” din care pare ca faci parte este)? in afara de als (daca o fi fost chiar el) cu comentariul ala scurt, NIMENI nu a mai sustinut ca e mai corect “a amesteca” decat “a mesteca”, si cu atat mai putin CST-Link; el nu a facut decat sa puncteze ca daca vrei sa sustii “academic” o pozitie (cum pari dumitale a voi), e important sa folosesti argumente la fel de academice (recte, sa citezi dictionarul girat de academia romana, nu orice sursa de pe internet). nu a pierdut nimeni niciun argument (din pacate)
on the other hand, insisting on that “noise” and stuff, while being a very ‘spoiled – therefore cool – girl’ pose, it’s rather boring and childish.
[pentru posteritate: cum se cheama metoda aia folosita de industria reclamei si de cei ce vor sa discrediteze o persoana? aia in care, daca sustii suficient de insistent un fapt (indiferent daca e adevarat sau nu), acel fapt se instileaza in mintea audientei mai puternic decat adevarul obiectiv? – asta vreau eu sa contracarez in insistenta mea de a raspunde ‘atacurilor’ lui grrl… vad ca foloseste tactica asta in mod repetat (constient sau nu)]
@ tapirul:
Ii spune tabloidizare negativa. Din punctul asta de vedere il preferam pe drcraciun: macar el se comporta pozitiv ca si cum ar fi tras pe nara toata ziulica. Grrla o fi ea o troala dulcica, dar e cam nervoasa si se cam repeta de la o vreme. Si nu vrea sa ne dea researchul ala odata…
mdah, imi tot bazaia prin cap “blanket advertising”, care e oleaca diferit
ps: pe drcraciun il gasesc pe cele mai improbabile bloguri…..’s curios daca va ajunge la dadatroll si daca da, fi-va el banat? – ar fi o performanta
@108/109/110/111
Domnilor, argumentul privind sensurile cuvantului ‘a mesteca’ s-a terminat.
Eu am câştigat.
Acum este armistitiu.
De ce nu vreti sa acceptati surrender, si tot continuati sa dati cu… facaleţul [şubred]?
🙂
grrl, argumentul ala nici nu a existat, decat in mintea dumitale si in tema pentru acasa de saptamana asta. dar poti oricand inventa altul.
si nu uita eu am fost PRIMUL care a clarificat mestecatul – everything coming after it’s just duuust in the wiiind (you’re not in Kansas anymore, girl – never been)….
nu, nu e armistitiu, e razboi (Ioane, da, da)
Hmm… O sa incerc s-o iau logic, dar pentru asta am nevoie de cateva notatii.
– Fie D multimea tuturor dictionarelor de limba romana.
– Fie AR(X) predicatul logic care e adevarat cand X este publicatie a Academiei Romane, si fals cand X este altceva.
– Fie T(X) data aparitiei publicatiei X.
– Fie S(X,w,p) predicatul logic care e adevarat cand sensul cuvantului w e sanctionat de dictionarul X in sintagma p, si fals altfel.
– Fir R(w,p) predicatul logic care e adevarat cand utilizarea cuvantului w in sintagma p e corecta in limba romana, si fals altfel.
O sa folosesc urmatoarele notatii pentru operatorii matematici si logici:
– X#D inseamna ca X apartine multimii D.
– ! este operatorul logic “negatie”
– & este operatorul logic “si”;
– ==I este operatorul logic “implicatie”
– V e cuantificatorul universal.
Comentariul cu nr. 63 (grrl) spune in rezumat cam asta: pentru orice dictionar X aparut dupa 1965, daca sensul unui cuvant w e sanctionat de dictionarul respectiv pentru o anume sintagma p, atunci aceea e utilizarea corecta in limba romana. In logica predicativa asta e asa:
GRRL(X,w,p) := ((X#D & (T(X) > “31/12/1965”) & S(X,w,p)) ==I R(w,p))
Comentariul 64 (CST-Link) spune in rezumat ca: pentru un dictionar X, daca este publicat de Academia Romana si e ultima varianta publicata, si daca sanctioneaza sensul cuvantului w in sintagma p, atunci aceea e utilizarea corecta in limba romana:
CST(X,w,p) := ((X#D & AR(X) & (VY,Y#D & AR(Y) & T(X) ≥ T(Y)) & S(X,w,p)) ==I R(w,p))
@grrl:
Poftim, ai formularea logica data mura in gura. Demonstreaza, te rog, ca d-ta ai dreptate iar eu nu (sau, intr-o formulare care s-ar putea sa-ti faca placere, ca sunt sore loser si ca d-ta esti gloating winner):
VX,Vw,Vp GRRL(X,w,p) ==I !CST(X,w,p)
Sau, daca vrei, problema mai usoara:
VX GRRL(X,”mesteca”,”mesteca in mamaliga”) ==I !CST(X,”mesteca”,”mesteca in mamaliga”).
@CST-Link/115:
In textul de mai sus a se citi “mai mare sau egal” in loc de “≥”.
da’ de ce,mai mare sau egal nu intra?
ia
≥
(trimite)
(later edit): la mine merge – folosesc Alt-242
@tapirul/116:
Oh, multam, dar cred ca se intelege si asa. Ma trezeam pe blogspot, unde se accepta char entity refs. 🙂
Dar formularea aia în logica modală prin care Godel, fiind deja psihotic avansat, demonstrează validitatea argumentului ontologic şi existenţa lui Dzeu o ştiţi?
That’s no ontological argument, that’s my wife.
Psihiatrul Biciclist a zis:
Eu nu cred ca era nevoie si aici sa precizezi mata ca esti casatorit. Noi stim.
Ca tot suntem la limitele romanismului, that is.
Deci io mor dupa concediu!
PS
In cartea aia cu Oxbridge (care, btw, in engleza se cheama Do you think you’re clever?) exista si problema: Daca ar exista o divinitate atotputernica, este adevarat ca ar putea crea o piatra atat de grea incat nici ea sa n-o poata ridica?
Deci… io zic așa: bazat pă comentariili de pân-acuma… limitele românismului ar fi cam dincolo dă bine și dincoace dă rău, cum bine zicea franțuzu’ Ghete.
Madelin a zis:
Asta cu concediu m-a scos dintr-o depresie profunda. Sa-ti dea Dumnezeu sanatate, cum zice romanul mestecand in mamaliga! ( unde le gasesti???)
@ diligentreader:
Hihi, te-ai uitat si la galeria de poze? Aia cu veceul de barbati e bestiala!
Taci, ca pe mine m-a prins lovitura de la Moscova taman in “statiune” langa Odesa,singura cu doua nepoate basarabence,prea mici sa-mi traduca ce se urla in microfoane in rusa. Vara-mea-mama copilelor- demonstra cu un cap de porc la Moscova, si eu eram in vilegiatura la mare, langa Odesa. Un veceu la 10 blocuri!!!!!Si ala turcesc, comun!Pentru dush( tot unul la 10 blocuri),dadeam spaga din hainele proprii. He,hei, lunga poveste.Da’ frumoasa! De-aia odihna Academiei Moldovene imi topeste depresiile.
@ diligentreader:
Astea da amintiri fromoase!
@grrl:
Ok, probabil ca n-ai avut timp sa citesti comentariile mele anterioare, ori, daca da, n-ai avut timp sa pui mana pe un creion sa verifici concluzia problemei de la 114. Sunt incredintat ca n-or sa ti se para aride cele ce urmeaza pentru ca, ipse dixit, “noi cunoastem ‘the speak’, nici o grija!” (citat din comentariul dvs cu nr.43).
Te rog asadar sa-mi permiti sa-ti dau o mana de ajutor cu urmarirea problemei, si sa accepti in continuare notatiile de la comentariul 114:
– D = multimea tuturor dictionarelor de limba romana;
– AR(X) = 1 daca si numai daca X este publicatie a Academiei Romane;
– T(X) = data aparitiei publicatiei X;
– S(X, w, p) = 1 daca si numai daca sensul cuvantului w in sintagma p e sanctionat de dictionarul X;
– R(w, p) = 1 daca si numai daca utilizarea cuvantului w in sintagma p e corecta in limba romana.
la care adaug operatorii:
– X#D inseamna ca X apartine multimii D.
– ! este operatorul logic “negatie”
– & este operatorul logic “si”;
– + este operatorul logic “sau”.
– ==I este operatorul logic “implicatie”
– V e cuantificatorul universal.
Regulile de precedenta ale interpretarii unei formule sunt cele clasice din notatiile algebrei booleane: a+b&!c inseamna a+(b&(!c)).
In plus, o sa notez “clauzele de dictionar”:
– K1(X, w, p) := X#D & (T(X)>”31/12/1965″) & S(X, w, p)
– K2(X, w, p) := X#D & AR(X) & (VY, Y#D & AR(Y) & T(X)≥T(Y)) & S(X, w, p)
pentru ca prima parte din calcul sa fie fluenta.
Asta inseamna ca cele doua “predicate de corectitudine” pomenite in comentariul 114 devin:
– GRRL(X, w, p) := (K1(X, w, p) ==I R(w, p))
– CST(X, w, p) := (K2(X, w, p) ==I R(w, p))
Afirmatia dumitale ca ai dreptate, pe cand eu nu, ar trebui sa fie formula:
VX, Vw, Vp, GRRL(X, w, p) ==I !CST(X, w, p)
Lasand cuantificatorii de universalitate pentru final, pseudo-formula de mai sus prezinta predicatul:
GRRL(X, w, p) ==I !CST(X, w, p)
adica:
(K1(X, w, p) ==I R(w, p)) ==I !(K2(X, w, p) ==I R(w, p))
In continuare o sa folosesc una dintre expresiile operatorului “implica”: a ==I b e acelasi lucru cu !a+b; aplicand formula in parantezele principale ale predicatului de mai sus rezulta:
(!K1(X, w, p) + R(w, p)) ==I !(!K1(X, w, p) + R(w, p))
Aplicand distributivitatea operatorului “negatie” in raport cu operatorul “sau” in cel de-al doilea membru al implicatiei rezulta:
(!K1(X, w, p) + R(w, p)) ==I (K1(X, w, p) + !R(w, p))
si, utilizand inca o data formula implicatiei:
!(!K1(X, w, p) + R(w, p)) + (K1(X, w, p) + !R(w, p))
adica:
K1(X, w, p) + !R(w, p) + K1(X, w, p) + !R(w, p)
Facand uz de cunoscuta formula din algebra booleana a+a=a obtinem predicatul:
K1(X, w, p) + K2(X, w, p) + !R(w, p)
E timpul sa inlocuim acum “clauzele de dictionar” cu definitiile lor:
(X#D & (T(X)>”31/12/1965″) & S(X, w, p)) + (X#D & AR(X) & (VY, Y#D & AR(Y) & T(X)≥T(Y)) & S(X, w, p)) + !R(w, p)
ori, dupa ce se utilizeaza comutativitatea operatorului “si”, respectiv distributivitatea lui in raport cu operatorul “sau”:
X#D & ((T(X)>”31/12/1965″) + AR(X) & (VY, Y#D & AR(Y) & T(X)≥T(Y))) & S(X, w, p) + !R(w, p)
Asadar, in final, ceea ce iti ramane de facut e demonstrarea formulei “desfasurate”; asta inseamna ca expresia de mai jos trebuie sa fie intotdeauna 1 (adevarata):
VX, Vw, Vp, X#D & ((T(X)>”31/12/1965″) + AR(X) & (VY, Y#D & AR(Y) & T(X)≥T(Y))) & S(X, w, p) + !R(w, p)
Sper ca acest comentariu iti e de folos. Succes!
@grrl:
Ah, sa nu uit… In inferenta de mai sus (comentariul 126) e strecurata o greseala nu tocmai subtila; astept comentariul d-tale lamuritor pentru a vedea daca asteptarile mele la feedback din partea dumitale sunt indreptatite ori ba.
Just for raising the stakes, if not for something else… 🙂
cst-link, eu nu stiu ce vrei sa demonstrezi. ca stii sa scrii in limbaj logic, ca stii logica de un anumit fel?
demonstratia facaletului prin logica predicatelor?! bun asa.
pana la urma, tu & altii ati cam facut haita impotriva grrlitei si ati tinut-o in mistouri vreme indelungata. mi se pare logic ca ea sa considere orice comentariu al tau si altceva. grlita a avut drt. pana la urma, da sunt diferente intre “mestecat” si “amestecat”. tu, mai iezuit, o iei cu nu’s ce editii si alte tumbe similare.
@vlade, bravo, stii si anecdote despre goedel. esti deja in intelectualitatea locala si ai sanse mari la un scaun al Academiei. tine-o tot asa.
elfule, grrl a avut dreptate într-o chestie extrem de banală în care e facil să ai dreptate, mesteca, amesteca, mare filozofie.
motivul “haitei” este ca grrl nu este nicidecum “victimă inocentă” aici, şi i se serveşte (mult mai subtil dealminteri) ceea ce încearcă ea să servească altora (neîndemânatic dealminteri). CST-Link e un Mihai Stănescu aici, nu vrea să “demonstreze” nimic.
am zis ca grrl e victima inocenta? am zis altceva. si comportamentul asta (de haita) l-am mai vazut pe aici.
pe de-o parte tbfkl o provoaca cu umanismele austriece, pe de alta csst-link ii arunca operatori existentiali si universali. altul o intreba cat poarta la sutien. da-o dracului de treaba, ce este asa de iesit din comun ca preopinenta intra in “fight mode” si incepe sa dea in stanga si in dreapta?
nu stiu cat de banala e diferenta, in fine, sa lasam importanta chestiei respective, caci e alta discutie.
ba sa imi para cu regret, din moment ce cst-link scrie toate propoz. alea in limbaj logic si mai si foloseste tauntingul “hai demonstreaza, vreau sa iti vad feedback-ul”, el are deja schema in cap.
nu, n-ai zis, dar grrl nu dă senzaţia că nu poate să cope cu o haită de’alde noi. în plus, cam clişeistic, dar ea a început.
@we:
Ok, inteleg nedumerirea dumitale asociata, eventual, cu disconfortul datorat off-topic-ului din ultimul timp. Probabil ca, daca o sa explic ratiunea din care am scris comentariile incepand cu nr. 103 (care a fost intr-un fel cel critic din punctul meu de vedere)… ma rog, poate o sa fie vizibila motivatia. Nu incerc sa ma justific desi… damn! da, incerc sa ma justific, de fapt. 🙂
Rezumat (pentru conformitate se poate verifica relativ usor lista de comentarii).
1. Replica initiala e in comentariul 54 (grrl): “[…]mesteca putin in sote-ul ala de ciuperci[…]”
2. Comentariul 58 (als) zice ca in sote se amesteca, “mestecatul” fiind un cuvant dedicat exclusiv masticatiei.
3. Comentariul 63 (grrl) ofera drept justificare pentru folosirea cuvantului “mestecare” un dictionar editat de Litera International, editia… (whatever).
4. Comentariul 64 (CST-link) sugereaza ca, pentru un argument de necombatut, ar fi mai bine de folosit ca sursa ultima editie din DEX, fiindca limba romana e standardizata de Academie — iar DEX-ul editat de Academie e unul dintre instrumentele de standardizare.
5. Comentariul 68 (grrl) ofera o justificare din DEX, intr-adevar, justificarea venind la pachet cu niscaiva epitete adresate celor care recurg la/refera lucrarile Academiei (printre altele), ori celor care fac parte din Academie.
6. Comentariile 69 (CST-Link), 76 (grrl), 82 (grrl), 85 (grrl), 86 (grrl), 89 (CST_link), 90 (CST-Link), 91 (grrl), 92 (CST-Link) sunt urmari carora le poti citi si singur atitudinea, in caz ca ai vrea sa vezi exact cum a decurs discutia. Din punctul meu de vedere nu cred ca am atatat cu nimic situatia: la uma urmei recomandarea pe care o facusem era corecta, si chiar n-am pus paie pe foc in situatia data. Toata poliloghia se termina cu ceea ce cred ca era o atitudine culanta din partea mea — desi as fi avut motive arhi-suficiente sa tin coada sus, si cu promisiunea lui grrl ca in ziua urmatoare subiectul o sa fie uitat.
7. Comentariul 102 — e adevarat, neadresat direct mie — ma implica explicit si artificial in discutie, desi credeam ca subiectul e terminat, exact in ziua urmatoare (ora 2:02, fara probleme de fus orar). Ma asteptasem la respectarea promisiunii “maine am sa uit (deliberatedly)” din comentariul 91; m-am vazut pomenit intr-un comentariu care mie mi s-a parut ofensator on purpose.
8. Concluzia pe care am tras-o e ca grrl e troll; a fost singura concluzie pertinenta la care am ajuns. Ce mi-a trecut prin cap cand m-am gandit la asta am trecut in comentariul 103, in care am adaugat provocarea pentru grrl de-a demonstra unde am gresit in comentariile anterioare. Asta a venit la pachet cu banuiala ca grrl foloseste o identitate pseudo-feminina pentru a-si crea avantaje din politetea celorlalti in controverse.
9. Comentariul cu nr 107 (grrl) continea printre altele, recomandari de loosing gracefully, desi nu pierdusem — de fapt — nici un fel de disputa, din simplul motiv ca disputa nu exista. Trebuie sa recunosc ca asta m-a scos din sarite si, mai naspa, asta s-a intamplat in timpul serviciului. E adevarat ca e vina exclusiva mea c-am lasat un troll sa-mi afecteze eficienta profesionala; imi pare si mai rau ca asta ofera, de regula, satisfactie troll-ului. Ce trebuia de facut era sa elimin subiectul disputei. Dat fiind ca grrl isi afirmase competenta in modele abstracte si matematici (comentariul 43), si ca are un respect deosebit pentru autoritatile din care citeaza, m-am gandit ca cea mai eficienta metoda e sa-i vin in intampinare, sa-i pun in fata un model abstract al disputei, pe care sa-l rezolve. Trebuie sa recunosc ca inca mai am niste bulbuci la gura pt. ziua de azi, nu musai din prisma disputei in sine, ci din prisma efectelor, dar eu zic ca, in medie, am avut o atitudine cel putin decenta. N.B.: N-o invinovatesc deloc pe grrl de ziua mea naspa de azi (fiindca n-a fost singurul factor nashpa, nici macar cel mai important, ori cel declansator — a fost un factor favorizant). Dar, daca e posibil, de ce sa nu scap prin proprii mijloace de astfel de perturbatii? (nu e intrebare retorica)
10. Comentariile din care poti vedea efectele bulbucilor mei de la gura 😀 sunt 144 si 126.
———-
Acum am sa raspund la punctele ridicate de dumneata:
– cst-link, eu nu stiu ce vrei sa demonstrezi.
Vreau sa demonstrez, acceptat matematic daca se poate, ca argumentele mele au fost in favoarea pozitiei lui grrl, desi am fost luat in balon chiar de ea pentru faptul c-am expus argumentele.
– ca stii sa scrii in limbaj logic, ca stii logica de un anumit fel?
Am recurs la logica din 2 motive: (1) fiindca eu am incredere in ea; (2) din cauza ca grrl spune explicit c-ar avea si ea incredere in ea, deci e un limbaj comun de discutie.
– demonstratia facaletului prin logica predicatelor?! bun asa.
Cum spuneam; logica e ultimul resort la care pot apela acum. Pentru justificare vezi argumentatia anterioara si evolutia discutiilor. O solutie politica ar fi si ea faina, de ce nu? Te oferi dumneata mediator? 🙂
– pana la urma, tu & altii ati cam facut haita impotriva grrlitei si ati tinut-o in mistouri vreme indelungata.
La prima vedere ar parea, intr-adevar, ca am facut haita. Dar (impreuna cu rugamintea de-a reparcurge comentariile) trebuie sa spun ca singura pomenire in comentariile mele a unui membrul al “haitei” pomenite, asa cum ii spui, a fost Tapirul, si asta pentru ca treceam in revista metodele de trolling ale lui grrl (comentariul 102). Daca vrei, a fost o trimitere bibliografica. Iar despre vremea indelungata, probabil ca te referi la o eventuala haita (fiindca folosesti pers II plural, “ati”); disputa personala cu grrl dureaza doar de 34 de ore. Sper ca daca punctul acesta ramane nelamurit, o sa poti reformula astfel incat sa vorbim strict de atitudinea mea.
– mi se pare logic ca ea sa considere orice comentariu al tau si altceva.
Exact. Din cauza asta am disputa cu ea strict, si nu cu dumneata — te rog sa nu te superi. 🙂
– grlita a avut drt. pana la urma, da sunt diferente intre “mestecat” si “amestecat”.
Corect. Iar eu am incercat (comentariul 64) sa-i sugerez justificarea imbatabila pentru dreptatea ei.
– tu, mai iezuit, o iei cu nu’s ce editii si alte tumbe similare.
Oh, ok aici ai dreptate. 🙂 E foarte posibil sa am atitudine de iezuit, si sa concurez public pe un post de fratior la “Opus Dei”. 🙂
@CST-Link/132:
Erata: In loc de 10. Comentariile din care poti vedea efectele bulbucilor mei de la gura 😀 sunt 144 si 126. rog a se citi 10. Comentariile din care poti vedea efectele bulbucilor mei de la gura 😀 sunt 114 si 126.
@ tapirul:
why should she (or not) cope? why are u using “cope”?
cine a inceput-cine a inceput. hai mai, atat chestiile pe care se ambitioneaza grrl cat si modul sau de ambitionare sunt amuzante. pe tine cu ce te-a mai ofensat? ca ti-a sugerat ca banezi cum vrei tu?
@cst-link, am citit tot, stai linistit. grrl nu cred ca e troll. se arunca poate cu capul in zid, dar asta nu o face troll. doi, cred ca e de sex feminin.
mi-e teama ca atribui logicii prea multe calitati. daca tu crezi ca logica o sa “separe apele” in cazul asta, mi-e ca te inseli.
nu folosesti asa ceva pt. a rezolva pb. facaletului in sote, daca e mestecat sau a-mestecat, numai ca pt. un ignar arunca o vorba. logica foloseste un limbaj f. abstract, inteligibil numai de catre putini, de obicei se foloseste limbajul natural.
chestia cu haita e extinsa pe mai multe saptamani, nu e de ieri-azi. si nu esti neaparat tu central aceste haite. este (doar) o observatie a unui pattern care nu te are pe tine neaparat in vizor. unul-2 provoaca, grrl face spume se ia in clont cu unul din ei, sau cu altul care se nimereste si el pe acolo, se hlizeste de pe margini si de la capat. ca la romani.
@we:
Imi pare rau, am vazut relativ tarziu ultimul dumitale comentariu. Ce spui e corect: unul dintre rolurile ultimelor mele comentarii e acela de taunting. Trebuie sa recunosc: nu ma pricep asa de bine la invective ca grrl. Singurul meu pseudo-leverage e ca-mi aduc aminte intotdeuna ce-am vrut sa spun. Metodele mele de argumentare n-ar trebui sa ofenseze persoanele carora nu ma adresez (ma rog, asa intentionez) — si, in situatii normale, n-ar trebui sa ofenseze nici macar persoanele carora ma adresez.
Daca in discutiile la care nu ai participat am spus ceva ofensator la adresa dumitale, te rog sa-mi spui, si deschidem un fir nou de discutie. Sunt multitasking, si context-aware; n-o sa las disputele cu unele dintre profile sa afecteze atitudinea mea fata de celelalte — daca nu-mi reuseste, te asigur ca macar incerc.
@we/134:
🙂 Desigur ca logica nu rezolva problema “facaletului in sote”. Problema aceea e transata prin metode lingvistice, nu logice. Si problema asta e transata deja.
Mi-ar placea ca grrl sa-si dea seama ca argumentul meu a fost in favoarea ei. Imi bag picioarele in relativitismul cultural si semantic: am pretentia de la mine sa fac toate eforturile sa fiu inteles in asa cum cred eu c-ar trebui sa fiu inteles. Beleaua mea e ca uneori am aceeasi pretentie de la cei carora mi se pare ca nu fac acelasi efort sa priceapa. Stiu, Don Qixote…
Nu astept scuze, astept doar un “asa e”, ori un “nu e asa pentru ca[…]”, fara complezenta. Din cauza asta oferta de mediere politica de care povesteam in comentariul 132 pica, cu regrete.
Daca nu te superi, o sa inchei aici justificarile. Putem vorbi despre o gasca de aslte chestii. 🙂
@CST-Link/136:
Idiotule, se spune “de la cei care mi se pare ca nu fac acelasi efort sa priceapa”, nu “de la cei carora mi se pare ca nu fac acelasi efort sa priceapa”!
@ we:
Nu tot ceea ce ‘vezi’ este si adevarat.
@ CST-Link:
CST-Link, tocmai voiam sa-tz propun sa te inervez io in comentul 144 :))
(dar tare mi-e ca o sa inervez pe altcineva, hihi)
we a zis:
elfule, când zici (voiam să zic “acuzi” dar ştiu că nu e aşa) sau, hai să zicem, când emiţi ipoteza “haitei,” devine important de stabilit “cine a început”, pentru a da “haitei” conotaţia corectă; dacă ne-am lua pur şi simplu de o fiinţă inocentă, ar fi o haită (cu conotaţia negativă implicită), dar dacă “haita” e provocată, nu mai e haită, e doar apărare şi contra-reacţie. grrl a avut încă de la inceputuri atitudinea asta de puştan entitled să ia în balon în stânga şi în dreapta (la inceput ea era cea din afară – şi a grupului şi a ţării, noi eram cumva cam ţărani, acum lucrurile s-au schimbat, blogul e “al nostru” si românismul nu mai e problemă).
da, grrl este o formă de troll, pentru că se comportă ca unul; nu contează că o face deliberat sau nedeliberat, că o face din maliţie sau din imaturitate.
pe mine personal nu m-a enervat acuza de “ban” (cu asta m-am obişnuit, mai tare m-a enervat chestia asta venind de la blegoo), ci ceea ce mă enervează pe mine de regulă, minciuna (mai ales când e deliberată), minciuna de a mi se pune în gură şi în seamă vorbe şi intenţii pe care nu le-am avut; toată demonstraţia ei căsnită cum că tapirul închide gura interlocutorilor, refuză discuţii, etc, pornind de la o chestie absolut minoră (o paranteză de am făcut-o eu).
dar hai că prea multe despre grrl.
io mă’ntreb, de exemplu, dacă faptul că sunt întrebat – după ce am povestit că mi-am pus grătar pe balcon – dacă i-am “oripilat” pe elveţieni şi ce au zis elvetienii, dacă tiparul ăsta de întrebări, deci, reprezinta un “românism”, recte manifestarea unui complex de inferioritate
Back to romanism.
(CCSB e Turambarr?)
da, iel
http://www.linkedin.com/in/mirelpalada
are si feisbuc
http://www.facebook.com/mirel.palada
@ Madelin:
asa e, realitatea bate imaginatia.si asa e, e mai mult inspre satra.
@ tapirul:
tapire, blogul asta contine chestii de genul “moving along” pornite de la tine. pana si comentul la care am facut link contine asa ceva. asta nu e inchidere a gurii? de impunere a subiectului?
sorry, nu vad inca unde a mintit atat de grozavos. nici chiar mai putin de grozavos.
cu restul, adica cu paragrafele celelalte, chiar nu vreau sa intru in polemica cu tine. fie cum zici tu, dar sa nu te miri cand o fii tinut raspunzator.
si da, acuz.
Că ne place… că nu ne place… realitatea este că unii mahalagii au o atitudine dă superioritate față dă alții.
C-așa e în tenis.
Normal… dacă zici cu voce tare… primești replica lu’ Moromete:
“…Bună să-ți fie inima”… și-n gându’ său: ” ‘te-n kur pă mă-ta dă zbanghiu!”
Chestie care poate fi amuzantă – câtă vreme o știm cu toții… și o acceptăm. Io unul… bunăoară… n-am probleme dă orgoliu la astea… vorba aia, “dau din coadă și mă scutur” – dar unii mahalagii pot să ia în serios.
Tapirul e mai iute la mânie și mai degrabă vărsătoriu dă sânje nevinovat… ei, și? Asta e ceva noutăți?
Asta e… cu asta defilăm.
Se poate și mai rău, zic.
Desigur, vrem cu toții o “dămocrație”… da’ zic să fim fericiți cu ce se dă.
(lătrătura mea, dân cotețu’ meu)
blegoo, da, da, ce dreptate ai, uite de egzemplu eu, care sunt o sensibila, nici macar nu indraznesc sa mai comentez aici pana nu-mi fac tema pentru acasa, aia cu “logical fallacies” “care” le-am comis eu atunci in comentariul ala despre tigani si care tare regret ca iar m-am bagat in vorba asa neintrebata, fomeie fara minte, mai am putin si termin pe wikipedia, apoi daca ma tin neuronii care este ei cam moi, incerc sa citesc si celelalte referinte care mi-au fost puse la dispozie si pentru care vreau sa multumesc pe aceasta cale domnilor care este ei aici de fata.
frageda zambila, nu v-am spus io?
Da, dom’le…
Înainte de-a lăsa baltă subiectul, vreau să specific tâmpenia pe care am strecurat-o în calculul de la comantariul 128, în caz că cineva e preocupat de asta: nu există distributivitatea operatorului “nu” în raport cu operatorul “sau”. Pentru asta sunt teoremele De Morgan.
Mai e un typo pe-acolo (K1 în loc de K2 în câteva locuri) dar nu la el mă refeream.
Ok, subiectul e acum închis pentru mine.