Madelin ne întreabă, dacă am înţeles eu bine, care sunt criteriile pe care trebuie să le întruneşti ca să fii român, sau care sunt limitele categoriei “român”.
Despre românism, cuvânt oribil prin preţiozitate, am mai vorbit aici de multe ori. Mie groază să mă apuc iar să vorbesc. M-am tot gândit io nene, cum de ştiu că sunt român, cine mai e român, etc. N-am găsit niciun răspuns satisfăcător, adică obiectiv şi logic. Răspunsuri există multe, dar toate au diverse defecte, toate sunt contestabile. Nu pare să existe o definiţei ermetică şi solidă a românismului.
După care mi-am adus aminte de siteul Regelui României. Şi mi-am dat seama că, din afară, e mult mai uşor să identifici o naţie, dacă eşti interesat. Dacă nu, nu are niciun sens.
În urma acestei mini-revelaţii, am ajuns la 3 concluzii pe care o să le înşir aici:
– e mai practic să consideri românismul ca pe o noţiune simplă: ori eşti, ori nu eşti bărbat, gras, român, etc. şi să explici apoi ce consecinţe are acest lucru asupra ta, decât să încerci să determini dacă eşti român şi în ce măsură.
– oricine poate să fie de ce naţie vrea el
– se cheamă român oricine îşi pune problema pe care ne-o pune Madelin. Cu cât mai mult te gândeşti la problema asta, cu atât mai greu vei găsi un răspuns, şi cu atât mai român vei fi.
Acest post nu aduce nimic nou şi nu e util nimănui.
–
Dedicație pentru cei care nu suportă logica formală. 🙂
Blegoo a zis:
Eu ştiam că “zbanghiu” înseamnă “persoană cu strabism”. Cuvânt rom.
@ Vlad:
Păi… io sunt cunoscut că citez inexact și inventez kestii – deci, nu prea contează ce zic, zic.
Așadar, ca regulă dă trei simple… nu contează ce zic, ci ce VREAU SĂ ZIC.
🙂
Serios – da, dacă te referi la sensul oculistic, așa e.
Dar mai ai și referința la oameni:
ZBANGHÍU, -ÍE, zbanghii, adj. 1. (Despre ochi; p. ext. despre oameni) Sașiu. 2. (Despre oameni și despre manifestările lor) Neastâmpărat, flușturatic, zvăpăiat; aiurit. [Var.: spanchíu, -íe, șpanchíu, -íe adj.] – Cf. țig. bango „răsucit, strâmbat, schilodit”.
Acuma… despre “sutien” ce să mai zic… e doar un cuvânt de contraspam, nu? Deși io știam altfel… :))
Cora_ a zis:
Bine ai venit! Incepusem sa ma sperii.
Dragi mahalagisti, mamaligari, profesori, doctori, pensionari si catelusi[adica Blegoo],
ieri de dimineata, cand ma duceam eu cu bicicletuta mea fainǎ spre baraca academica unde gâgâiesc si eu un pic (in limba naturala, si cateodata in ‘Chomsky hierarchy’ speak), vad pe drum un crater maaaaaaare facut de o bomba formal-logica purtata de o racheta intercontinentala, pe unele resturi am putu descifra CST-Link Ltd. – Our Calculus Serving The Interests Of Truth :), pe alte resturi am putut descifra niste semne ca = = =, restu’ erau numai aschii si sârme in forma de diferiti operatori boole.
Ajung eu repede la baraca academica, ma pun la computer, apas pe buton si ce vad? CST Link a trimis intr-adevar un comment-racheta @grrl, chiar doua, in ciuda armistitiului! Ntz ntz! , dar, gâscuta fiind oarecum mica (in comparatie cu armamentul boole atomic lui CSTlink), iar loukalizarea targetului pentru intercontinental-missiles avand o eroare de ca. 10 metri, plus ca bomba avea niste ‘deliberately inbuilt’ erori (dupa cum marturiseste [si] CSTlink personally intr-un comment mai recent) bomba a cazut ceva mai departe de cuibul gâscutei, si iata ca gâscuta in sosetutele ei bleu este voioasa si nevatamata si scrie un raspunsulet (spre nemultumirea tutiror) ca sa mai mareasca si mai mult level-ul de noise care probabil a surzit pe unii mai sensibili la galagie.
On a side note, vad aici in thread ca si altii in afara de cstLink nu considera armistitiul si inca mai lupta in jungla de otetari – efectul Hiroo Onoda!, adica o sa-i gaseasca lumea peste treizeci de ani inca luptand guerilla impotriva gascutei ) – pe de alta parte, imi permit sa observ ca We este un gentleman desavarsit, cel putin cu gascutele mici ca mine (ca stiu ca altfel se bate cu alti baieti :)…), si chiar m-am gandit – dupa ce am citit (we/136: “cred ca e de sex feminin”) ca el crede ca sunt o gascuta si nu un gascan, ca ar trebui sa il intalnesc o data in the real world ca sa se convinga ca a castigat ‘quiz’-ul cu intrebarea principala ‘de ce gen este grrl, feminin, sau masculin’?).
Cum ziceam, tot ce scriu acum e numai ‘incresing the noise level’, dar vreau sa spun totusi ca ceea se s-a lungit si a luat forma unei ‘controverse’ ce a ‘zguduit’ toata mahalaua (a auzit chiar si Blegoo din Cuba) 🙂 s-a terminat, asa cum am spus deja, in favoarea mea, si aici imi iau libertatea sa repet ce am zis deja in 112, cu o mica precizare (in litere bold-uite):
Domnilor, ‘batalia’ privind sensurile cuvantului ‘a mesteca’ s-a terminat.
Eu am câştigat. Adica I am the winner, and Alş is the loser.
Acum este armistitiu..
CSTLink este numai collateral… calculator. 🙂
Armistitiul este – in moment – unilateral, si pe potecuta pe unde trec cu bicicleta zilnic vad craterul acela, care este maaare, pentru ca SCT Link este profesional calculist (my compliments!), si se vede ca setul [orice dictionar X aparut dupa 1965] cuprinde subsetul [dictionar publicat de Academia Romana in ultima varianta], si deci am voie sa cred ca el nu m-a contrazis. Dar… privind de pe un meta level ‘Dictionar’ ca atare nici nu face parte din… calcul, probabil ar trebui introdusa mai degraba ‘Academia’? Iar, intrióducand academia in calcul, atunci avem nevoie de un modal operator de forma ‘it is necessary that Z sa nu faca parte din comitetul redactional al dictionarului academiei ‘ [ Z=o persoana care are displacere pentru unele cuvinte (ca Vlad pentru ‘loukatiune’)]. De fapt, Academia este chiar aaceea a carei existenta (intr-o eventuala re-calculare) nu este necesara, pentru ca nu academia inventeaza/creeaza limba, ci limba este numai ‚recorded‘ de academie, ca daca era academia factorul decisiv [in formarea, imbogatirea, si plasticitatea) lexicului, atunci mai vorbeati si acum ca pe vremea lui Grigore Ureche.
Deci, calculul acela frumos care era gata-gata sa explodeze in capul gasculitei (bine ca avea niste greselute intentionate in el, vedeti ca CSTLink este totusi foarte fair!) , este ok, dar este numai un red-herring argument in acea issue pe care a initiat-o Alş, si pe care eu m-am sichisit sa o discut. (parca nu as avea destula treaba cu examenitionuri, si testuri, si alte daraveri in baraca academica. (acuma port casca cand merg pe bicicletuta, ca nu stiu daca CSTlink considera armistitiu intr-adevar, si nu mai trimite vreo missile, de data asta cu un calcul mai complex, unde sa tine cint si de Academie… si mosuletii care nu sunt ca Vlad, sau daca sunt, atunci sa se puna un operator de excludere in fata lor, ca ei sa impiedice de el…) 🙂
@all care si-au dat silinta sa point to the fact cat de rea este grrl, ca uite ce urat se poarta, si care au pus la un moment dat intrebarea “cine a inceput”?
vreau sa spun ca asa zisul argument a inceput cu spusele lui Alş /58, ca “nu se zice ‚a ‘mescteca’ “ (in sote).
Si la asta am o intrebare:
Q: De ce mi-a zis Alş ca nu se spune ‘a mesteca’ (in sote)?
Ca raspuns here is a ‘multiple choice’:
1) Ori Alş nu stia ca acel cuvant este un cuvant folosit si inteles de intreaga populatie romanesca, obviously numai de el nu, ceea ce este o chestie care il face pe el, Alş, usor prada zeflemelei, si cu asta [zeflemeaua] trebuie sa se ‘lupte singur’ [ori cu ajutorul lui CSTLink]
2) Ori Alş stia ca se spune ‘a mesteca(in sote), dar a vrut sa provoace [si asta duce tot la zeflemea].
3) Tertium non datur – sau daca e dat, spuneti-l. (am si eu o suspiciune pentru o varianta 3, dar sa vedem intai ce parere aveti dvs., ceilalti mahalagisti)
Acuma… io nu că zic… da’ spun! Că mi se pare că diligentreader, Cora și grrl mă iau la mișto.
Voi ce credeți?
:)))…
@we
🙂
cand ne uitam la calculul acela, puten spune ok, in ordnung. Termenul din dreapta este egal cu termenul din stanga, ce mai vrei? Probabil ca este o Chewbacca defense, or a red-herring argument. Totul ok, daca ne uitam de pe un meta-level.
Tbfkl, on the other hand, foloseste mereu acel argument favorit al lui, anume Aducerea in discutie a lui Hansi, pentru care, de fapt, s-a scuzat o data, dar pentru ca spune ca este pensionar nu il mai iau prea mult in serios.
@ grrl:
Io zic că alș știe că se folosește ambele variante. Da’ el e mai purist lingvistic… a zis că să facă o faptă pionierească, ceva gen.
Acuma… suntem oameni în toată firea aicea… (cred io) și înțelegem cum stă treaba cu limbaju’.
Una e limbaju’ SCRIS… și alta e limbaju’ vorbit. Mai e și limbaju’ popular – a la Nea Stere, bunăoară.
Per total, io crez că toată tărășenia asta e un egzemplu perfect dă “românism”; numa’ nește români (și românce, cu sutien) autentici(e) ar fi risipit găleți dă garagață pe tema “amestecului”.
Fiind io maidanez mioritic (dar nu român) zic că verbu’ “a amesteca” devine de la termenul de “amestec”… că e soteu, că e mămăligă, că e smoală… tot aia; mixaj, zic.
“Mestec” e un verb pus la o persoană; io mestec un ciolan… ori mestec în mămăligă… ori la mortar dă cărămizi. Mestecatu’… care vaz’ică… e totdeauna o acțiune… nu egzistă substantivul “mestec”.
(precis unii o să zică că provine dă la ceva drăguuț… gen – “mesteacăn”).
🙂
@Blegoo
Stiti ceva? Indiferent ce ziceti, nu imi plac urechile dvs., sunt prea blegi! 🙂
@grrl:
🙂
@ grrl:
grrl a zis:
Păi… să le vezi când sunt ciulite!
:))
Blegoo, grrla te judeca dupa ureche, ca muzicanta de Heuriger cu mustata ce este el:)
@ tbfkl:
:)))))))))))))…
…………………..
Acuma… serios, că tot îmi iese sutienu’ la spam: poate nu știați, da’ azi e ziua conținutului dă sutien:
http://www.turdfergusonblog.com/2011/03/31/happy-national-cleavage-day/
🙂
Blegoo a zis:
avem mestecuş… ca’n mark twain tradus…
@grrl:
Recitind cu atenţie comentariile n-am putut să nu remarc: poate că în disputa d-tale cu alş argumentele mele ar putea părea red-herring (fiindcă n-aveau legătură cu disputa în speţă). BTW, mulţumesc pentru pomenirea sintagmei Chewbacca defense; uitasem de episodul respectiv din Southpark, l-am revăzut cu plăcere. 🙂
Dar în disputa dumitale cu mine am încercat să formalizez problema încât s-o lămurim într-un final, fără bla-bla-uri (în general limbajele formale — spre deosebire de cele naturale — nu permit eventuale insulte subsidiare, aşa că m-am gândit că e metodă perfectă de tranşare a discuţiei fără a fi deturnaţi de afinitaţi personale de la obiectul disputei).
Aşadar, pentru lămurirea finală, întrebările sunt:
1. Din punctul dumitale de vedere, d-ta ai avut cumva o dispută cu mine pe parcursul acestui thread? (da/nu)
2. Dacă răspunsul la întrebarea (1) este “da”, atunci crezi că modelul logic pe care l-am folosit pentru a descrie disputa este greşit ori incomplet? (da/nu)
3. (întrebare cu răspuns deschis) Dacă răspunsul la întrebarea 2 este “da”, ce model formal adecvat la dispută ai dori să propui?
P.S. Am observat, din debutul comentariului 155, că nu-ţi sunt dragi inginerii… 🙂
@ tapirul:
tapirul a zis:
Apăi… șefu’… dacă o dăm în regionalisme și alea… bag și io aia cu “mestecău”, nu?
Mestecuș, mestecău… încă nițel și intrăm în mestecăniș.
🙂
păi da, cu mestecăul mesteci şi obţii mestecuş
Acțiunea se desfășoară în mestecăniș?
Blego, eu nu. Nu mi-as permite. Sunt cam “geloasa” – e drept – ca ti-a ales stilul asta si poti sa spui aprope tot ce vrei asa, la misto. :))
Diligentreader, m-am gandit serios daca sa mai apar sau nu si prefer sa nu spun motivele, insa in cele din urma am hotarat sa revin “din cauza de” cateva persoane dragi care mai sunt prin zona. Apreciez ca ti-ai facut griji.
Cora_, voiam doar sa spun, trimiterea la “logical fallacies” pe wikipedia nu era pentru tine…
…zice Dan Tapalaga:
Aseara am vazut si TopGear in Romania – Top Gear
ceva clisee (tiganii, limba rusa), alminteri foarte fain
@ tapirul:
Scrumbie albastra de 1 aprilie. Sau vei fi acuzat ca tu esti vectorul care propaga insidios ideile SM în mintea cititorilor :))
Tapirul, apreciez ca macar imi spui asta pe 1 aprilie. Si am sa iti raspund tot azi: te cred.
sutien
pai abia acum mi-am dat seama ca ai crezut ca iti e adresata si tie. m-am pacalit tot timpul mai putin azi 🙂
@ CST-Link:
The State of Alabama has enacted legislation to repeal the Uncertainty Principle. Beginning January 1, 2012, the Alabama State Department of Education will promulgate new equations permitting scientists to determine exact simultaneous values for all characteristics of any particle. Lawmakers anticipate that a renewed sense of certainty will cause significant advancements in quantum computing and superconductivity (sursa: Quantum Physics)
@ all
Marturisesx:
Io sunt doru, dr.craciun, grrl si als! Joia sunt si Tapiru’.
@Madelin/176:
Bastards! They killed Heisenberg! 🙂 Wait, that’s in Colorado…
am şi eu o rugăminte, nu vreau să fiu intrusiv, chiar nu vreau, dar ăsta e un subiect care mă intereseaza foarte mult, şi aş vrea să vă povestesc ce mi s-a intâmplat mie în Colorado.
deasemeni, am scris un post foarte interesant la mine pe blog, şi cred că am scris bine, nu ştiu, nu aţi vrea să intraţi şi să citiţi şi să îmi spuneţi ce părere aveţi? mai ales fraza de încheiere, mi se pare că am întors-o foarte bine din condei.
eu vă iubesc pe toţi foarte tare, blegoo, când ai timp vezi că ţi-am lăsat patru comentarii la tine pe blog, nu ştiu dacă le-ai văzut, nu vreau să te forţez să răspunzi, răspunzi doar dacă ai chef.
papa, frageda zambilă, ce frumos, mă face să mă g gândesc la D. când i-am dus odată o lalea, era tot aşa primăvară
@ 176/177
Ceea ce spuneti este numai adevarul partial, adevarul intreg este:
Nu l-am omorat pe Heisenberg, cu numai pisica, si nu eram cu Als si nici cu Dr Craciun (Dr Craciun este in moment ocupat sa se incarneze in Tapiru (sau invers, depinde in care fractiune de millisecunda va uitati, ca starile Tapirul-Craciun oscileaza inca de trei sute de ori pe millisecunda, pentru ca pisica inca nu a murit bine).
Si anume am deschis cutia cu pisica pentru ca Doru voia sa cerceteze tubul gastric al pisicii (pentru confirmarea únei teorii despre importanta tubului gastric in procesul evolutiei sistemelor biologice, aspectul cuantic al problemei), iar pe mine ma interesa numai daca animalutul din cutie era intr-adevar pisica sau era o chewbacca in miniatura.
Spun asta sa se stie adevarul, sa nu se dea credinta zvonurilor pe vare incercatri dvs. sa le lansati, fara nici o ocazie.
___________________-
curios: anti-spam word este ‘pisicuta’ (zau ca nu mint!)
CST-Link a zis:
Am foarte multa apreciere pentru ‘meseria’/’ocupatia’ de inginer, si nu stiu daca asta se poate exprima/aproxima prin expresia ‘inginerii imi sunt dragi’, totusi ma apuca uneori un fel de duiosie si recunostinta fata de ingineri – ca ‘specie’ – mai ales cand folosesc gadget-urile care imi fac viata mai usoara, sau/si mai frumoasa, si pe care stiu ca le-au creat/iventat inginerii.
@grrl/179:
Un nivel, două niveluri.
Bu, whfg xvqqvat.
@tapirul:
tapirul a zis:
LOOOOOOOOOOOOOL… prea tare… :)))))))))))))))))… uauuUUUU!… KelalauuuUUU… (Blegu’ își șterge mucii… gen: http://www.hark.com/clips/syffmcgbgd-hysterical-laugh)
@CST-Link
ncevy sha – fbeg bs…
@CST-Link
Qs and As:
Acum este armistitiu!
🙂
@ Cora_:
Păi… e la alegerea candidatului, nu? E absurd să fi invidioasă (înțeleg ce spui) zic doar că trebuie să faci un efort să defineși personajul “Cora”… în funcție de mahalaua la care comentezi.
Am să dau cel mai bun exemplu: Tașa Meseriașa.
🙂
Ză Fabulospirit of “Românism” iz totali manifestat în comentariili dinainte… toate care este ele!
Blegoo, nu am probleme cu “personajul”, sunt ok cu mine, fusese doar o reflectie “cu voce tare” caci imi plac “personajele” care nu se iau prea tare in serios, fie si in gluma. O bila alba! 🙂
CST-Link/97 a zis:
Monsieur CST-Link, s-ar putea sǎ fie ‘posibilǎ’ şi opţiunea(lingvisticǎ) de a ‘barbota’ mǎmǎliga, dar, in cazul in care aţi plasat o figurǎ de stil cu intenţie, vǎ spun ca de obicei dǎm dovadǎ cǎ suntem mai bien inspirés dacǎ ştim sǎ diferenţiem le possible du souhaitable, sau, mai degraba, posibilul de insinuator, atunci cand facem sugestii de folosire a unor termeni.
Daca barbotezi mǎmǎliga obţii ‘un barbotage’, şi acel barbotaj este ceva pour l’alimenation du bétail (pentru cel mult Blegoo, care pretinde cǎ el nu este uman(oid)… sorry, Blegoo 🙂
Desigur, acei umani care nu au fǎcǎleţ bun (adicǎ şubred, şi despre asta am discutat déjà foarte amǎnuntit… :)…) probabil cǎ trebuie sǎ recurgǎ la methoda care vǎ este dvs. cunoscutǎ, adicǎ barbotajul mǎmǎligii, dar sǎ ştiţi cǎ românii mestecǎ mǎmǎliga, niciodatǎ nu o barboteazǎ – deci rezultatul este mamaligǎ (cunscuta de unii frati ai nostri si sub numele de polentǎ) gustoasǎ şi cu texturǎ perfectǎ, şi nu barbotage – just for your information!
ps: privind the usabilty of both ‘amestecă’ & ‘mixează’ sunt de acord cu ‘evaluările’ (este <1 , respectiv <0,5 român) din lista dvs. de mai sus.
🙂
grrl, stiai ca mamaliga are printre altele proprietatile de a fi maleabila si ductilla? Adica se trage in foi si fire. Asa s-au nascut pufuletii. 🙂
ce poate face maleabilitatea, care este ea, cand este, cum ar zice un amic. 🙂
face bine la… pancreas
dpdv tehnic facutul mamaligii implica si un proces de barbotare, indiferent de facalet.
@ tapirul:
În Mahala, este vorba despre barbutare.
S-ar părea că barbutul este “un joc al minţii şi al voinţei”, după cum tocmai citesc într-un comentariu la română care o s-o facă invidioasă pe Diligentreader.
@ A.:
Este cunoscut ca marii jucatori de barbut au facultati de telechinezie. Astfel pot fi dispensati sa se atinga si de facalet.
tot ei au si facultati de teleevanghelie
@192
Amusez-vous avec La docte bA.rbutine a la chasse aux trésors littéraires!
190.
indiferent de care facalet?
ala de lemn
eu nu vorbesc de ǎla
io de ala vorbesc, si am dreptate, recunoaste gratios ca ai pierdut. mamaliga se barboteaza, case closed, facaletul tau e cam subred
@tapirul/199
facateltul…subred
Domnule, dvs. plagiati!
Expresia ‘facalet subred’ a intrat acum in patrimoniul citatelor celebre si ar trebui sa mentionezi de unde, respeciv pe cine citati, chiar si atunci cand vorbiti cu autoarea ‘expresiei celebre’. 🙂