Dragii miei, astăzi a venit momentul pe care îl așteptați de atâta vreme. Momentul unui nou guest post marca Blegoo!
Chestii diferite, fiindcă se scriu diferit.
În esență însă, se reduc la aceeași idee – veche de dinainte de biblie – “să nu furi!”
(hai, ziceți că nu-i așa!)
Mai deunăzi, citeam articolașu’ lu’ Iubitu’ Nostru Primar de Mahala – nenea Vlad, adică – apropo de mințitu’ în Madagascar, ceva gen.
Și m-am amuzat de naivitatea lui poetică.
Mai trece ceva timp, amușin la gloaba lekktoriană (‘trăiți, don’ Profesor!) unde dau peste alt articolaș – apropo de politica mioritică – cu trimitere la plagiatura unui politician oareșcare.
Și m-am amuzat de indignarea lui naivă.
Să nu-l uit pe Tapirul – cu atitudinea lui oficial naivă.
Și ca ei, mulți alții, vajnici apărători ai Dreptății, Onestității și Corectitudinii.
Care și ele se scriu diferit, deci sunt chestii diferite și ele.
În universul lui Vlad, al Selekktorului, al Tapirului și a multor altora, nu există nuanțe. Monitoarele lor n-au 256 de nuanțe de gri. Pentru ei, e ori alba, ori neagra.
Ori totul, ori cotul.
Doi cu unu fac trei, fără discuție.
Ori chiar fac trei?
“…păiii, depinde” – zise Blegoo, clefăind cu satisfacție la acest oscior filozofic, de sorginte chimică.
Ca să n-o mai dau pe după piersic – eu susțin că Minciuna, Copiatul și Plagiatura nu-s Păcate Mortale ci mai degrabă disimulări intelectuale care conduc la exerciții filozofice pe tema “ce-i cinstit și ce nu”.
Nu degeaba plagiatura nu e considerată o crimă.
Minciuna nu-i o crimă, per se.
Nici copiatu’ la teza de chimie nu-i o crimă – “…dacă nu mă duce capu’… ce să fac, copiez formule dintr-o fițuică, na!”
Plagiarismul e o invenție a intelectualilor frustrați, care nu-s capabili să schimbe un robinet la chiuveta din bucătărie – chit că actul de a înlocui ceva cu altceva – în materie de chiuvete – implică plagiat la gros. Ia să încerce Dorel instalatoru’ să pună ceva original… un robinet care picură, de exemplu. Toată intelectualitatea o să sară de fund și o să ceară să se imite fidel montaju’ precedent…
Minciuna – considerată ca proastă educație la copii, acuma.
(‘trăiți Don Primar!”)
Cerem copiilor să nu mintă, și ne revoltăm când ei ne mint.
Da’ n-avem o problemă să-i mințim NOI pe EI. Actul e considerat moral “fin’că!” noi avem intenții bune.
Scopu’ scuză mijloacele, cum ar veni.
“Băi copilule, nu te mai juca lângă aragaz, că te IA MAMA DRACULUI, MĂ’NȚELEGI!!!” e o minciună grosolană pe care nici un intelectual respectabil n-ar condamna-o.
Fără minciună și copiat, relațiile între națiuni ar fi lipsite de diplomație – care e un termen intelectual pentru mințit la gros. Orice război se bazează pe minciuni – spionajul și contraspionajul sunt minciuni artistice lăudabile și nicidecum de condamnat.
Plagiatul, acuma.
E o invenție intelectuală, precum bine știm cu toții. Ca orice invenție intelectuală, e definită ca o mare gogoașă cu limite nebuloase depinzănd de cine judecă.
Plagiatul e cam ca ăia 7 orbi care pipăiau elefantul. Fiecare simțea altceva.
În ciuda atitudine de alba-neagra a unor intelectuali, plagiatul e relativ elastic – ca noțiune. Dacă la școală ni se cere să scriem teorema lui Pitagora – PUNCT CU PUNCT – și suntem pedepsiți dacă schimbăm o virgulă… oare asta e plagiat, ori metodologie de învățământ?
Dacă tragem un fofoșop crăcuit din torenți, e copiat, plagiat ori furt?
Dacă semnezi o lucrare de diplomă, în care citezi ce-au zis alții – CUVÂNT CU CUVÂNT – nu-i plagiat dacă pui ghilimele – dar dacă nu pui… ți-ai futut norocu’.
Forma devine mai importantă decât fondul – ori eu am o problemă cu asta.
Eu susțin că plagiatul lui Ponta (ca să revenim pă plaiurile carpato-danubiano-pontico-dâmbovițene) trebe judecat în funcție de INTENȚIE, nu de FORMA în care a fost comis (ori necomis – depinde de persoana pe care o întrebi).
Mai departe, cred că există o diferență majoră între un “plagiat” comis de cineva care își câștigă existența în mediul academic, profesoral, științific ori strict literar și politicieni.
Politicienii MINT, COPIAZĂ și FURĂ fiindcă e în descrierea slujbei. Poți fi ăl mai cinstit om dîn mahala… odată intrat în politică, vei minți, fura, copia.
Că aia e slujba, nu se poate altfel.
A copiat Ponta bucăți din scrierile altora?
Desigur – e vizibil, ce adibasu’ meu!
În ce context, întreb eu. Aaaa, în context de legi, alea.
Ei, aici e o problemă.
N-ai cum să-ți dai cu presupusul, și să aduci o contribuție mică-mică-mititică! în domeniu, dacă nu citezi/copiezi care e starea de lucruri.
Nu scriem un roman acilea, nu inventăm roata pătrată.
Facem un fel de rezumat.
Se merită să califici “scrierea” ca fiind o măreață contribuție la înaintarea științei juridice pă plaiurile mioritice?
Eu cred că nu.
Merită să ceri “Capu’ lu’ Moțoc” pe tema asta?
Eu cred că nu.
Merită să discutăm pe tema asta?
Eu cred că nu.
Abia aștept să văd cum vă abțineți. Eu sper la ZERO comentarii, pietre, borcane și scandal.
Da’ nu-mi țin respirația. Suntem în mahala, la porțile orientului, unde fiecare are o părere.
Blegoo a zis:
Nu bulshita, raspunde la intrebare.
tapirul a zis:
Mi se pare cel mai plauzibil.
Așa am zis și eu.
Dar totuși.
Care-i procentul de vinovăție al lui Năstase în treaba asta?
Am stabilit că 30% din lucrare nu era citată corespunzător normelor în vigoare.
Buuun…
Cineva – pe linie academică, trebuia să verifice.
Ori nu?
Hai să mergem mai ușor, pă firu’ apii în sus – dacă tot tehnologizăm procesu’ – e tot ceea ce cer.
pentru că dacă ești șofer și dai peste un copil, tu ești ăla vinovat de pedepsit, nu nevasta de pe dreapta.
este extrem de logic. ponta a băgat mâna în buzuarul vecinului. fizic. acriv. EL a făcut-o. năstase mergea alături de el. complicitatea e alta poveste.
lektor a zis:
Blegoo (smiorcăindu-se) “…Hîî…hîî… care întrebare nene, că m-ați zăpăcit… hîîî, hîîî…”
Blegoo a zis:
Oficial, fara ancheta, vina exclusiva ii apartine lui ponta. Daca ponta il da in git pe nastase, situatia se schimba. Altfel nastase poate fi cel mult atentionat ca n-a fost atent si ca l-a inselat doctorandul.
Cunosc un caz similar; seful meu e prezidentul comisiei europene de etica la EMS.
să verifice cu softul de depistat plagiarism nu, nu e responsabilitatea îndrumatorului. dacă îndrumătorul e bun în domeniul lui si depistează (pentru că suna cunoscut ce scrie ăla acolo), da, e răspunzător. aici problema e de dovedit. la ponta furtul e dovedit, la năstase nu. ca la un furt în grup, unul ia cinci ani, altul doi cu suspendare. se aplica propotional cu gradul de vinovăție DOVEDIT.
Blegoo a zis:
Della 248.
oriCUM, nu exista principiul dezvinovățirii din cauză că îndrumătorul nu a remarcat furtul.
apropo, blegoo, de autoplagiat ai auzit? și că nici ăla nu e cușer? chiar dacă e mult mai discutant.
tapirul a zis:
Nici vorba, asta ar fi buna:))))
păi blegoo cam într-acolo vrea sa bată 🙂 “tehnic, nu e vinovat, ca avea îindrumător care nu s-a sesizat. ĂLA e de vină de fapt (si așa e la pușcărie)”
Poate chiar nu stie.
tapirul a zis:
Nu mi se pare un exemplu cinstit.
În cazul îndrumătorului de teză, responsabilitatea e implicită – d-aia e îndrumător, nu doar ca să se afle-n treabă.
Nu-i doar un pasager pe locu’ din dreapta.
E parte din lucrare, așa mi se pare mie.
Dacă nu îndrumă, dacă nu verifică, care coada mea e treaba lui acolo, în cazul procesului?
Din 2 una:
Ori funcția de îndrumător e de ochii lumii, nu implică nici un fel de responsabilitate, facem fiecare ce vrea… ori cere un procentaj de vină, în caz de probleme ulterioare.
Hai, ori laie, ori bălaie.
Blegoo a zis:
Blegoo, am avut 2 doctoranzi care-au terminat pina acum. Responsabilitatea e enorma, eu le dau problemele si ei invata si incearca sa le rezolve. Daca ar copia mi-as da seama repede, ca doar sint expert in domeniul meu. Dar daca n-as observa furtul, nimeni nu ma poate acuza oficial de nimic.
Bun, deci ia raspunde la 248 ca vine avionul in curind.
pă năstase îl discutăm separat.
întrebările sunt (ne întoarcem la ponta):
248 a lui lektor, și (iar)
1. A plagiat sau nu?
2. Trebuie pedepsit sau nu? (retras titluri, pus sa plăteasca din ormă tot ce a primit în plus la salariu din cauza doctoratului, etc)
3. Trebuie să i se aplice, în aceasta pedepsire, regim preferențial sau nu (pentru că e politician)?
4. Ar trebui să-și dea demisia din orice pozitie oficială?
tapirul a zis:
Da da nu da. Suna bine zis repede:)
lektor
lektor a zis:
Păiii, n-am idee.
Așa, la o vedere dîn galopu’ calului mistreț, mi se pare o mânărie politică clară – da’ n-am ochelarii dă vedere apropiată la mine.
Oricum, comisii d-astea se fac pe bază de cine ține cu cine, ori greșesc io aicea?
Indiferent, nu văd că și-ar fi terfelit imaginea de doctorand, poate doar aia de politician – care în România, e imposibil de terfelit.
sună ca toma caragiu când povestea că a scris o simfonie pe linia ton-ton-semiton, semiton-ton-ton 🙂
și încă o contradicție, blegoo. spuneai undeva că între academici sunt mai mulți impostori ca între instalatori și politicieni. dar apoi că politicienii sunt toți niste mârșavi, așa că un plagiat acolo nu mai contează.
care e teoria ta pâna la urmă?
lektor a zis:
Am răspuns, umblă sănătos, vezi pă unde calci, că e alunecos pă jos.
Blegoo a zis:
da, greșești. ce a făcut se cheama abuz. comisiile au fost desființate cu motive inexistente, fără motive, sau motive inventate; s-a recurs la intimidare, descinderi în forță, etc.
etc. astea intra la penal, cum spuneam. ca un politist care bate arestatul. mai ales ca l-a arestat fără mandat și dovezi.
Blegoo a zis:
Gresesti. Comisia de etica avea citiva membri seriosi inainte de-a fi facuta muci de lombrozianul ala sindicalist della baja grande, sa nu zic de comisia cnadtcu. Ponta a aruncat in aer tot sistemul de control ascunzindu-se dupa fusta androneascai. O chestie impardonabila in cancelariile europene, cel putin in alea in care se joaca dupa regulile de care rizi tu.
Bun, si acuma la final, esti de acord ca de fapt totul e o minciuna inventata de base, care a taiat pensiile? Esti de acord cu jos base?
androneasca nici acum nu a luat decizia, desi comisia de la universitate i-a prezentat raportul oficial cu “da, a plagiat” (asta pentru ca legea la noi spune că doctoratul se confirmă și infirma la minister, nu la universitate. prin ordin de ministru.)
na si amanuntele, cu link la raport in pdf.
era septembrie
http://www.revista22.ro/document-raportul-expertilor-in-drept-cerut-de-universitatea-bucuresti-asupra-tezei-de-doctorat-a-premierului-victor-ponta-teza-constituie-un-plagiat-vadit-autorul-sia-insusit-in-mod-necinstit-afirmatii-care-nu-ii-apartin-17744.html
Gata, ma cichinez:) pe miine:)
Rămăsesem la chestii tehnice.
Cu chiu cu vai, am extras o admisie de la Tapirul, precum că ȘI îndrumătorul ar avea o parte de vină – în caz de chestii chestionabile.
Acuma… ‘nainte să mergem mai departe, să stabilim procentul de vinovăție și pedeapsa cuvenită.
Chestia cu “atenționatul” pe care o sugerează Lektor mi se pare o scuză și mai grosieră decât infracțiunea pe care o discutăm.
“Oooo, vai, îl atenționăm” – sunt sigur că o să plângă 8 luni de durere.
Da’ ia să-i taie salariul pe 6… să vezi ce gălăgie ar ieși!
Procentajul de vinovăție nu se poate stabili (aparent), deși ar fi cel mai ușor și simplu lucru din lume: ești îndrumător? Ești responsabil de rezultat în proporție de 33%, să zic.
În fine, iar derapez… chestia este – că nu se practică pedepse colective în cazul lucrărilor de diplomă dovedite deficitare – îndrumător+catindat.
Teoretic și etic… ar cam trebui. Scuze cu “am fost ocupat”, “n-am observat”, “mi-a murit pisica și n-am dat atenție” nu funcționează atunci când strunjești piese cu toleranțe infinitezimale pentru CERN.
Da’ funcționează în mediul academic-universitar, aparent.
N-am auzit de vreun îndrumător dat afară fin’că îngrijitul lui a fost prins ulterior cu fofârlica – la o lucrare care se presupunea controlată și răscontrolată de controlor.
Ca în tren – mergi cu nașu’.
Problema cu analiza tehnică… e că te cam risipești în detalii.
Factorul moral, etic… se cam pierde în ceață.
E clar că Ponta a comis un plagiat.
Ori nu-i tocmai clar?
Pe ce ne bazăm când acuzăm plagiatul?
Pe ghilimele nepuse?
Asta-i chestie tehnică, ușor de explicat/scuzat.
“Am fost ocupat”, “n-am observat”, “mi-a murit pisica și n-am dat atenție”.
Dacă merge pentru îndrumător, merge și pentru catindat – de ce nu? Dacă îndrumătorul nu-i pedepsit, de ce să pedepsim candidatul?
Mai departe, se poate face cazul că Ponta a rugat pe cineva să-i bată la mașină lucrarea… și că ăla/aia a făcut boroboața.
Lanțu’ scuzelor e fără sfârșit.
Acuma… io ce să înțeleg din asta?
Deci, omul (profesor!) pe care Ponta l-a plagiat zice că n-a plagiat.
A mai scris și o prefață la teza aia.
Se presupune că a și citit. Teza. Cum nu s-a prins el de copiangeală?
Ofer datele astea ca să justific ideea că dac-o iei la bani mărunți, tehnic adică, întregul “plagiat” se cam prăbușește. Putem să discutăm desigur, despre contribuții “originale” – dacă e ori nu e – dar până și Lektor a admis că e o chestie subiectivă.
Cade și aia?
Ce rămâne?
Un scandal care slujește răscolirii mocirlei – cu rezultatul că miroase prea urât, și lumea se distanțează.
lektor a zis:
Io nu-s rudă cu base, doar am citit ce zice Ștefan despre el, și sunt de acord parțial, dar nu văd de ce să fie dat jos.
Că-i sus, că-i jos… tot aia: el are bani și noi nu.
Acuma… rezumat.
Eu nu m-am legat de chestiile tehnice relative la un doctorat – voi ați făcut-o:
“…Băăăiii, capsek, păi știi tu câtă muncă și precizie…” etc.
Ei, nu știam, acuma am aflat.
Am aflat că deși moral vorbind, un îndrumător de teză are o responsbilitate legată de teza în îndrumare – de fapt, tehnic vorbind, n-are nici o treabă – e nepedepsibil în caz de boroboață. Da’ primește laude în caz de succesuri.
Afar’ de cazul în care e Năstase, normal.
Acolo pedepsim, anchetăm și cercetăm.
Exact în ordinea asta.
C-așa se practică în Europa. Politic.
Mai departe: am realizat că în orice activitate umană, ăla pus să controleze e tras la răspundere dacă controlează prost.
Dar nu și în mediul academic-universitar.
Acolo se joacă altfel de tenis, mai elevat, mai etic, mai moțat.
Indiferent de motivații, mie mi se pare anormal.
Tehnic vorbind.
Acuma… să plagiez și io nițel, că nu doare.
(un scurt rezumat al discuției)
BLEGOO (cătră adunare) : După ce am vorbit dar din punctul de vedere istoric, din punctul de vedere de drept, voi încheia cât se poate mai scurt…
LEKTOR: Parol?… Numai dacă te-i ținea de vorbă. (râsete în partea unde sunt dascălii)
……………………………………………………..
BLEGOO: Stimabile domn, (cu dignitate) un om politic…
TAPIRUL (cu pofidă) : Adică d-ta…
BLEGOO: Dă-mi voie… Un om politic trebuie, mai ales în niște împrejurări politice ca acelea prin care trece patria noastră, împrejurări de natură a hotărî o mișcare generală, mișcare ce, dacă vom lua în considerație trecutul oricărui stat constituțional, mai ales un stat tânăr ca al nostru…
[……….]
BLEGOO: Trebuie să vrei, dacă ții câtuși de puțin la onoarea…
TAPIRUL (izbucnind) : Mizerabile! (Blegoo face un pas înapoi.) Canalie nerușinată! Nu știu ce mă ține să nu-ți zdrobesc capul… (se repede, ia un baston de lângă perete și se întoarce turbat către Blegoo.) Mișelule! trebuie să-mi dai aci scrisoarea, trebuie să-mi spui unde e scrisoarea… ori te ucid ca pe un câine! (se repede năvală la el. Blegoo ocolește masa și canapeaua, răstoarnă mobilele și se repede la fereastră, pe care o deschide de perete îmbrâncind-o în afară.)
BLEGOO (tremurând, strigă la fereastră în afară) : Ajutor! Săriți! Mă omoară vampirul! doctorandu’ asasin! ajutor!
Plagiatul e o miștocăreală și trebe tratată ca atare.
Blegoo a zis:
Nu.
stefantalpalaru a zis:
BLEGOO (holbând ochii, neîncrezător) “Cum adică… nu?!? Plagiez la mișto, de ce să nu fiu tratat corespunzător? Că nu mi-am tras foloase necuvenite, ce dreaq’…”
Din comentarii prin alte părți:
CINEVA (amuzat) “Aud că spală Tapirul cu tine pă jos… e adevărat?”
BLEGOO (dând din coadă) “Un fleac… m-au ciuruit… da’ e doar primu’ film, stai să vezi urmarea!”
Încerc să readuc discuția pe făgașul original – ceea ce nu-i nici simplu, nici ușor. Mă simt ca pă derdeluș, sania plagiatului o ia încotro vrea ea -dreaq’ m-a pus să mă iau de tehnicalități… aici se vede adevărații meseriași, nu amețiți d-alde mine.
În fine, să încerc să răspund la obiecții.
lektor a zis:
Fără să contest argumentul, îmi permit să remarc termenul “cel mult”. Implicația e clară – îndrumătorul nu e supus la întrebări decât dacă “e dat în gât”. Situație e hilară, dat fiind fularul lui Năstase. Anchetă, deci? Cum se face, cum se execută? Nu știu, întreb. Cred că orice anchetă se va produce, va fi subordonată unor factori politici. Deci, unde zici tu Lektor că e independența aia academică?
tapirul a zis:
Dovedit… cum? Prin tehnicalitate? Prin lipsă de ghilimele ori forma corectă de citare? Fiindcă la asta se rezumă acuzația de plagiat, în definitiv. Dacă ar fi pus ghilimele și citat ca lumea, ar mai fi fost plagiat? Lăsați-mă cu “valoarea”, “procentaje” și “originalitate” – alea-s chestii de seria a 2-a a filmului. Hai să stabilim pe ce ne bazăm când acuzăm un plagiat. Îndrumătorul de teză n-a sesizat plagiatul. Profesorul care a scris prefața tezei n-a sesizat plagiatul, deși era chiar el victima plagiatului. Să încercăm să nu ne încingem și să venim cu argumente gen “Năstase e un porc”, ori “Păi nu știm noi cum se scriu prefețele alea…” etc. Fiindcă intrați în ograda mea și-mi dați oscioare de ronțăit.
Dar chiar așa Tapirule, care e responsabilitatea îndrumătorului? Concret, într-un caz oarecare de plagiat – DOVEDIT! – nu cu lipsă de ghilimele… ci d-ăla de neam prost, copi-peist fără rușine, modificat superficial, dar recognoscibil? Există vreo responsabilitate a îndrumătorului? Mie mi se pare că nici voi nu știți răspunsul – deci, merg mai departe și întreb: la modul ideal, etic, academic… AR TREBUI SĂ EXISTE? O responsabilitate, zic.
tapirul a zis:
Evident că nu există scuza că îndrumătorul n-a remarcat furtul – asta e dincolo de scopul discuției. Eu însă vreau să stabilesc responsabilitatea îndrumătorului – dacă există – precum și pedepse/scuze LEGALE, acceptate în mediul academic pentru ce mie îmi pare neîndeplinirea muncii în mod neobrăzat/nerușinat.
Da, am auzit de autoplagiat, nu cred totuși că e la fel de condamnabil ca plagiatul clasic DECÂT DACĂ! E dovedită INTENȚIA de a autoplagia. Ocazional, cu toții reluăm aceleași fraze, concepte – doar fiindcă suntem aceeași oameni, nu? Dacă duci prea departe ideea, mă trezesc că eu mă autoplagiez când scriu “Ham-ham-chelalau” ori “părerea mea, dîn cotețu’ meu”.
lektor a zis:
Problema nu e scuza hoțomanului, problema e scuza îndrumătorului – dacă e vreuna.
Tu spui că e muncă la greu să supraveghezi/îndrumi lucrări de doctorat. N-am ce face, te cred, fin’că ești în domeniu. Dificultatea însă nu-i o scuză pentru neseriozitate – cred eu.
Dacă cineva… îndrumător, face treaba de mântuială… care-i pedeapsa?
Ori nu există așa ceva în mediul academic?
tapirul a zis:
Nais trai, bat nou sigar, cum se zice.
Ar fi un argument bun de dezbateri la grădiniță, dar nu aici. Plus că… oi fi eu bleg, da’ nici chiar să-mi sap singur groapa argumentului n-o fac.
lektor a zis:
Aha… ei, deci ne-am cam lămurit cum stă treaba cu responsabilitatea îndrumătorului. Mai lipsea să-mi citezi dîn fabulele lu’ Iesop: “Îndrumătoru’ te-ndrumă, da’ nu-ți pune ghilimelele”.
tapirul a zis:
N-ar fi o idee proastă; propun să nu-l mai aducem în discuție nici pe Băsescu. Cine o face… HAȚ! pierde dezbaterea… fix ca în legea lu’ ăla și Hitler în discuție.
Hai, să încercăm să mentinem un ton academic de discuție, măcar pentru douăj’ de minute.
Am răspuns la #248, mai devreme.
1) Tehnic, da.
2) Tehnic, da. Dar asta implică o tehnicalitate, anume că el zice că n-a plagiat, victima lui spune că n-a plagiat, alții spun și ei că n-a plagiat. O anchetă IMPARȚIALĂ e imposibilă – hai să fim realiști. Dar să trecem astea cu vederea, deși sunt argumente valabile. Să examinăm pedeapsa propusă de tine: există precedente similare? Pedepse identice, pentru cazuri identice? Hai, că tu ceri dovezi, nu văd de ce eu m-aș prevala de la aceleași drepturi.
3) Dacă vorbim de pedepsire academică… nu, n-ar trebui aplicat tratament preferențial. Dar tu nu vrei să-l pedepsești academic (fiindcă știi că pentru el nu contează), ci vrei să-l pedepsești politic (fiindcă a făcut România și breasla de rușine).
4) Nu, de ce ar face-o? Cazul nu e absolut clar, scuze există, apărare există, de ce n-am ține cont de ele? Funcția lui politică n-are de-a face cu așa-zisul “plagiat”, nu? Nu e legumă importantă în partidul lui pe bază de doctoratul ăla, nu?
tapirul a zis:
Nu văd contradicția. Cred că există mai mulți impostori (ori “uscături”, ori “submediocri”) în mediul academic-universitar decât în orice alt câmp de activitate uman. N-ai cum să fi un țăran impostor, că mori de foame; ori știi să muncești pământul, ori dispari la oraș, unde te învârtești de-o diplomă și devii… dar sa nu continui, că iar te enervezi.
🙂
( ce să fac, așa a venit vorba, zău că nu intenționez insulte, ce dreaq’! am și io o diplomă, n-am luat-o pă puncte, deci știu ce implică)
La fel și pentru instalatori: ori schimbi robinetu’ ca lumea, ori mori de foame.
Chiar și la politicieni se aplică același principiu: dacă societatea îl consideră bun, e reales. Dacă nu… valea! Nu vorbim de cazuri de dictatură, ori țări africane. Chiar și în cazurile alea, la un moment dat, se răstoarnă situația.
În mediul academic-universitar însă, e mai ușor să pretinzi. Normal, în timp o să se observe – de către colegi, de alți academici; dar n-o să fi aruncat în drum, cu mânie proletară. O să ieși la pensie bine-mersi, deși lumea o să te vorbească pe la spate.
E bine? E rău? N-am idee, există argumente din ambele direcții.
tapirul a zis:
Nu contest că e un abuz. Spun însă că e un abuz politic, iar dacă tu vrei pedeapsă pentru abuz politic eu spun că ești pe gheață subțire, ca să nu mai menționez că amesteci chestii politice cu cele academice. Hai să tratăm subiectul abuzului politic separat, la un loc cu… era cât p-aci să pomenesc un nume care mă descalifica automat din discuție!
lektor a zis:
Probabil că ai dreptate – eu nu cunosc comisii, membri, alea. Interesul meu s-a limitat la a examina documentele în discuție (teza, etc).
Dar remarc că tu vrei să aduci discuția pe teren politic. Nu-s de acord, deoarece e un subiect separat. Cum zicea Napoleon ăla… Buonaparte: “In politics, stupidity is not a handicap.”
tapirul a zis:
Am citit, a fost o reîntâlnire plăcută cu regula ghilimelelor și italicelor, făr’ de care ești plagiator, c-așa e regula la Harvard.
Glumesc, desigur.
În general, raportul descrie o lucrare făcută pe genunghi, în stația de tramvai. E greu de crezut că o comisie de validare de doctorat a acceptat asemenea material spre susținere.
Mi-a plăcut faza cu notele de la subsol – de la nota 1 se trece la nota 15 – dar nu există note intermediare. Să-i felicităm pe cei care s-au ocupat de controlarea materialului?
Blegoo, ce-ai scris mai sus e parca inspirat din pledoaria finala a avocatului lui oj simpson. Ai dat vina pe nastase (care evident, tot victima lui base e), l-ai invocat pe marele impartial diaconu ion, ne-ai rastalmacit si relativizat cuvintele, si la sfirsit te-ai asezat multumit pe scaun in aplauzele juratilor.
Sigur ca da, pina la proba contrarie si omeneste vorbind, atitudinea ta e perfect legitima. Pentru tine e de ajuns sa demonstrezi dubiul, noi trebuie sa dam dovada dincolo de bine si dincoace de rau, vorba ta.
Probabil ca procentul de demonstratie penal de 90 sau 95% cit o fi el nu l-am atins, fie, dar procentul civil de 75% a fost depasit demult. Asa cum a fost si cu oj simpson, si cu dsk, si cu mj, toti trei au platit gros despagubiri la procesele civile. Oare de ce?
Asa si cu dr. viorel: scadenta va veni, si chiar daca nu va plati brusc, o va face in timp. O sa-si piarda titlul, c-asa e in tenis. Aia nu e teza, de-asta nu poate scapa, o s-o piarda. Si-o s-o piarda la urma de tot, cind n-o sa mai aiba nici functie, nimic. O s-o piarda impreuna cu ultima farima de demnitate, ridiculizat exact de cei care acum ii cinta in struna.
Cel mai trist e ca astia ca tine, avocatii fara scrupule, sau contrabasii de profesie care sar buluc ca sa-si apere campionul de moment, o sa uitati de povestea asta si nici n-o sa mai tineti minte numele lui ponta.
păi nu prea mai am ce să adaug la ce spune lektor. deci, da, aceeași demonstrație aburită, cu răstălmăciri, relativizări și mângâiat pe cap. totu’i relativ, plagiatul o invenție a intelectualilor, în politică tot’i permis, nu există vinovați pentru că toți suntem vinovați, a găsit vaca de mult cu îndrumătorul.
nu mai am ce argumenta că am argumentat deja, discuția se învârte în cerc, io am convingerile mele, blegoo pe ale lui. o să rezum doar.
ponta a plagiat masiv, e vinovat și trebuie pedepsit. înclusiv politic, că lucrurile nu sunt așa separabile în viață. a se nota că scandalurile majore de plagiat din europa au implicat oameni politici.
în cazul lui ponta (fără să generalizez) îndrumătorul și comisia sunt vinovați – au știut prea bine că e un doctorat făcut la oha, a fost o cârdășie. din nou, fără să generalizez. în românia ar trebui făcută curăț€nie fără cruțare în astfel de cazuri.
Totusi, imi permit sa revin cu un ultim comentariu referitor la declaratia lui diaconu ion, autor (ne)plagiat, invocata de blegoo ca argument proviorel irefutabil.
Pentru oricine cu o minima experienta in domeniu (io, tapiru, altii), reactia lui diaconu arata fara dubiu (>75%) ca e profund implicat in povestea asta. Probabil ca chiar el, sau un negru de-al lui, i-a scris teza lui ponta. Si-a luat fara rusine propria carte si a tras gros din ea, ca nu-i asa, doar nu risca nimic. Nastase a stiut si el, ba eu zic ca el i-a sugerat lui ponta sa-l angajeze pe diaconu. Insa blegoo, asta nu scuza rezultatul final, adica faptul ca teza aia nu e teza.
Pentru contrabasi insa, evident, e dovada ultima ca base a taiat pensiile, si ca oricum toti vecinii din bloc si-au copiat lucrarile de diploma deci sa nu dam cu piatra ca nu e crestinexcs.
oh, ati observat fofarlica lui blegoo, furisata nevinovat in calupul de cinci pagini?
pentru mine asta e paragraful cel mai semnificativ al demonstratiei lui blegoo
blegoo:
deci, blegoo. nu exista NICIUN DUBIU. nu este NICIO TEHNICALITATE. ceteste. macar pedefeul “analiza comparativa”
http://www.unibuc.ro/n/organizare/Comisiile_subordonate_Consiliului_de_Administratie.php
lektor a zis:
– rapoartele la securitate
– meleonul de coco cu care a declarat ca a iesit din revolutie (de la blugi?!?)
– mineriada (filiera Gheorghe Dobre, ala de l-a dat afara pe inginerul Ioan Mănucu, omul care a oprit trenurile cu mineri la Craiova)
– modul in care a achizitionat casa de pe Mihaileanu
– interventiile la limita Constitutionalittaii in trebilor celorlalti decidenti
– facutul fiicei europarlamentar
– promovarea vuittoanelor
– dansul cu Bercea Mondial
– chivasurile (ceteste contracte grase) cu baietii destepti ai energiei sau ai bordurilor nationale
– faptul ca a “condamnat” (aka declarativ) comunismul, ca sa-i pice lui bine la sivi, fara sa faca nimic concret in privinta asta
– declaratiile naucitoare, pe cand era Ministru Transporturilor, ca Romania nu are nevoie de autostrazi ci de drumuri comunale
– canalizarea energiei doar in lupte intestine si in promovarea intereselor imediate personale, nu in propasirea Romaniei aia despre care lacrimeaza in direct si la ore de varf
– fumigenele aruncate in stanga si dreapta, inclusiv inspre occident
– modul in care isi da el cu parerea despre istorie, la coltul barului (vezi declaratiile despre regele Mihai) si despre ce ar fi facut el daca trebuia sa se lupte cu turcii (complex de inferioritate?)
Si daca toate astea n-ar fi existat, pur si simplu pentru ca e mitocan. Caragiale in direct.
Si ca el reprezinta romanii, inaintea celorlalti.
Si mai e ceva. Paradoxal, Ponta si plagiatul sau sunt produsul direct al mostenirii sale. Intr-o Romanie de secol 21, care a trecut de revolutie, mineriade, crize, tranzitii, intrare in NATO, intrare in EU, promovarea cristal clear numai a incompetentei crase pe motive de interese gregare, nu avea cum sa duca, firesc, la alt rezultat. Vlad a incercat sa-ti explice cum e cu devalorizarea doctoratelor (in mintea alora care totusi mai pricep deespre ce e vorba) si cu durutul la basca despre doctorate (ce-s alea domne?) in mintea boborului proletar.
lektor a zis:
Si la ailalti, mai putin nocivi dupa parerea mata, de ce n-ai vociferat? Aud? Aveai mata un glob de cristal care-ti spunea lasa ca o sa vina in 2012 cel mai nociv si atunci o sa fie cazul sa te indignezi?
Si-ti mai spui o singura data, poate totusi PRICEPI (hai, ca nu e rocket science), for the sake of the truth, ca nu simpatizez si nu sustin nimic din ce zici mata. Nu ca daca as simpatiza sau as sustine, ar trebui sa-ti dau mata explicatii.
🙂
i feel avenged. e naspa sa ti se puna in brate pro-ceva pentru ca nu esti (declarat si furios) anti-altceva, nu? ca atunci cand io urlam la ponta si voi ma luati in tarbaca cu basescu, ca nu-s anti (recte’s pro)
madelin, poci sa mai fac o remarca? aia cu “da’ la alalat de ce nu ai protestat?” e argument invalid, am mai zis.
te’ntreb si io, la adrian nastase, victor ciorbea, ion iliescu, nicolae vacaroiu de ce nu ai protestat asa cum protestezi la basescu? ai avut un glob de cristal?
tapirul a zis:
Comparatie irelevanta.
Dar in schimb, in cazul tiganului cu carnet de conducere care isi schimba bolentinu’ la Evidenta Populatiei Ploiesti, si iese pe hol “care stii sa citesti, macatias, sa-mi completezi si mie cererea” e sau nu responsabilitatea alora de i-au dat carnetul? Ca daca am lua toti examene si carnete pe prezumtia ca io cer, io jur ca sunt cinstit, ce nevoie mai am de comitii si bareme?
tapirul a zis:
Ba da, e argument strict in cazul discutiei mele cu Lektor.
tapirul a zis:
Raspunsul e nu. Insa rezultatul alegerilor (ce a vrut boborul) nu e regim preferential. E fapt. E legal. E clar si lautareste. Si sa stii ca raspunsul ala “asa suntem noi, plagiatorii, mai votati” Ponta nu ti l-a dat tie sau mie. I l-a dat fix lui Basescu, asa cum ii dau si eu aici fix lui Lektor un raspuns. In contextul unei discutii anume.
Madelin a zis:
Cu tot respectul, acel raspuns plin de trufie si dispret pentru munca cinstita nu a fost pentru base, ci exact pentru astia ca mine si (sper) ca tine. Sa ne dea cu tifla, sa ne arate ca masele tine cu ei, care este.
Inca o intrebare daca mi-e permis: ce-ar trebui sa faca dr. viorel ca sa-l urasti la fel de mult ca pe base? Ca vad ca plagiatul si tiganeala nu sint de ajuns.
Madelin a zis:
lektor a zis:
stefantalpalaru a zis:
O fi ATAT de greu sa urmaresti o discutie in cinci (5) combatanti sau sunt incercari de ‘sto?
lektor a zis:
Draga Lektor, insusi marele Nichita (un betiv si el) ne-a invatat ca de la neiubire la ura e cale lunga.
Madelin a zis:
Macar atita mindrie am si eu, ca sint in aceeasi barca (gaurita) cu betivii nichita si base:)
Deci ce inseamna cale lunga pina sa-l neiubesti pe dr viorel? Trebuie sa omoare pe cineva, sa fure un milion de coco, sa dea foc la bucale, sau ce?
nu, madelin, un prim ministru oficial nu face declaratii PUBLICE “numai” in contextul unei discutii cu un presedinte ales. ca dincolo la “tiganca imputita” parca era altfel, nu era “numai” in contextul unei discutii private cu nevasta, era presedinte ales.
si apropo de “la’ ala de ce nu ai protestat”, raspunde, atunci, in contextul discutiei cu mine.
tapirul a zis:
Pentru mine personal, argumentul asta era valid daca NU votai ard. Lasa pragmatismul and so.
lektor a zis:
Sa-mi lezeze demnitatea personala, de ex. Hai, ca raspunsurile sunt toate in comentariile de pana acum.
tapirul a zis:
OK. Desi am protestat si la aia (la ilici chiar in peazta), recunosc ca argumentul e invalid.
Doar ca Lektor tre sa demonstreaza ca dr.viorel e “cel mai nociv de la ceasca incoace”.
Intrebarea ar trebui sa fie asa: ce facem si ce am facut noi in contra sistemului care permite, in continuare, iliesti, basesti si ponti? Daca raspunsul e nimic, daca raspunsul e cearta ca prostii intre noi pe un blog, atunci restul e tacere.
Ce putem face? Sanctionare la vot, ca asta ne sta in putere. Inscrierea intr-o alianta civica. deastea
tapirul a zis:
Ba da, atuncea cand declaratiile presului au fost la fel de PUBLICE.
la ilici am protestat si io in piata, caci cand am iesit sa sarabatorim ca i-am batut pe tara galilor si ne-am calificat la mondiale, strigam din cand in cand, de control, jos iliescu.
acu’, la cat m-ai batut la cap cu basexu si (chiar si acum) cu ard-ul (ca nu mai puteam scoate un diftong fara sa aud replica cu basescu-ard-udrea-eba-et-comp si ca de ce nu sunt anti), as vrea si eu, stingher, sa-mi demosntrezi ca astia sunt cei mai nocivi, ca macar sa stiu ca a fost justificat f..l la cap. ca daca ma lasai in pace cu ponta si obsesiile mele, era okei, da’ acum ma simt indreptatit sa intreb si sa cer.
Madelin a zis:
pai aia zic si eu. prim ministrul si presedintele nu mai sunt persoane private in timpul mandatelor lor (asta mi s-a argumentat la nesfarsit cand cu tiganca imputita), recte nu poti argumenta ca o replica a prim ministrului catre presedinte ii priveste numai pe ei in contextul discutiel lor. ma refer (sa reamintesc) la “asa suntem noi plagiatorii mai votati” carelle spui tu ca e treaba lor privata in contextul discutiei lor. NU, e treaba MEA, se adreseaza SI mie