Dragii miei, astăzi a venit momentul pe care îl așteptați de atâta vreme. Momentul unui nou guest post marca Blegoo!
Chestii diferite, fiindcă se scriu diferit.
În esență însă, se reduc la aceeași idee – veche de dinainte de biblie – “să nu furi!”
(hai, ziceți că nu-i așa!)
Mai deunăzi, citeam articolașu’ lu’ Iubitu’ Nostru Primar de Mahala – nenea Vlad, adică – apropo de mințitu’ în Madagascar, ceva gen.
Și m-am amuzat de naivitatea lui poetică.
Mai trece ceva timp, amușin la gloaba lekktoriană (‘trăiți, don’ Profesor!) unde dau peste alt articolaș – apropo de politica mioritică – cu trimitere la plagiatura unui politician oareșcare.
Și m-am amuzat de indignarea lui naivă.
Să nu-l uit pe Tapirul – cu atitudinea lui oficial naivă.
Și ca ei, mulți alții, vajnici apărători ai Dreptății, Onestității și Corectitudinii.
Care și ele se scriu diferit, deci sunt chestii diferite și ele.
În universul lui Vlad, al Selekktorului, al Tapirului și a multor altora, nu există nuanțe. Monitoarele lor n-au 256 de nuanțe de gri. Pentru ei, e ori alba, ori neagra.
Ori totul, ori cotul.
Doi cu unu fac trei, fără discuție.
Ori chiar fac trei?
“…păiii, depinde” – zise Blegoo, clefăind cu satisfacție la acest oscior filozofic, de sorginte chimică.
Ca să n-o mai dau pe după piersic – eu susțin că Minciuna, Copiatul și Plagiatura nu-s Păcate Mortale ci mai degrabă disimulări intelectuale care conduc la exerciții filozofice pe tema “ce-i cinstit și ce nu”.
Nu degeaba plagiatura nu e considerată o crimă.
Minciuna nu-i o crimă, per se.
Nici copiatu’ la teza de chimie nu-i o crimă – “…dacă nu mă duce capu’… ce să fac, copiez formule dintr-o fițuică, na!”
Plagiarismul e o invenție a intelectualilor frustrați, care nu-s capabili să schimbe un robinet la chiuveta din bucătărie – chit că actul de a înlocui ceva cu altceva – în materie de chiuvete – implică plagiat la gros. Ia să încerce Dorel instalatoru’ să pună ceva original… un robinet care picură, de exemplu. Toată intelectualitatea o să sară de fund și o să ceară să se imite fidel montaju’ precedent…
Minciuna – considerată ca proastă educație la copii, acuma.
(‘trăiți Don Primar!”)
Cerem copiilor să nu mintă, și ne revoltăm când ei ne mint.
Da’ n-avem o problemă să-i mințim NOI pe EI. Actul e considerat moral “fin’că!” noi avem intenții bune.
Scopu’ scuză mijloacele, cum ar veni.
“Băi copilule, nu te mai juca lângă aragaz, că te IA MAMA DRACULUI, MĂ’NȚELEGI!!!” e o minciună grosolană pe care nici un intelectual respectabil n-ar condamna-o.
Fără minciună și copiat, relațiile între națiuni ar fi lipsite de diplomație – care e un termen intelectual pentru mințit la gros. Orice război se bazează pe minciuni – spionajul și contraspionajul sunt minciuni artistice lăudabile și nicidecum de condamnat.
Plagiatul, acuma.
E o invenție intelectuală, precum bine știm cu toții. Ca orice invenție intelectuală, e definită ca o mare gogoașă cu limite nebuloase depinzănd de cine judecă.
Plagiatul e cam ca ăia 7 orbi care pipăiau elefantul. Fiecare simțea altceva.
În ciuda atitudine de alba-neagra a unor intelectuali, plagiatul e relativ elastic – ca noțiune. Dacă la școală ni se cere să scriem teorema lui Pitagora – PUNCT CU PUNCT – și suntem pedepsiți dacă schimbăm o virgulă… oare asta e plagiat, ori metodologie de învățământ?
Dacă tragem un fofoșop crăcuit din torenți, e copiat, plagiat ori furt?
Dacă semnezi o lucrare de diplomă, în care citezi ce-au zis alții – CUVÂNT CU CUVÂNT – nu-i plagiat dacă pui ghilimele – dar dacă nu pui… ți-ai futut norocu’.
Forma devine mai importantă decât fondul – ori eu am o problemă cu asta.
Eu susțin că plagiatul lui Ponta (ca să revenim pă plaiurile carpato-danubiano-pontico-dâmbovițene) trebe judecat în funcție de INTENȚIE, nu de FORMA în care a fost comis (ori necomis – depinde de persoana pe care o întrebi).
Mai departe, cred că există o diferență majoră între un “plagiat” comis de cineva care își câștigă existența în mediul academic, profesoral, științific ori strict literar și politicieni.
Politicienii MINT, COPIAZĂ și FURĂ fiindcă e în descrierea slujbei. Poți fi ăl mai cinstit om dîn mahala… odată intrat în politică, vei minți, fura, copia.
Că aia e slujba, nu se poate altfel.
A copiat Ponta bucăți din scrierile altora?
Desigur – e vizibil, ce adibasu’ meu!
În ce context, întreb eu. Aaaa, în context de legi, alea.
Ei, aici e o problemă.
N-ai cum să-ți dai cu presupusul, și să aduci o contribuție mică-mică-mititică! în domeniu, dacă nu citezi/copiezi care e starea de lucruri.
Nu scriem un roman acilea, nu inventăm roata pătrată.
Facem un fel de rezumat.
Se merită să califici “scrierea” ca fiind o măreață contribuție la înaintarea științei juridice pă plaiurile mioritice?
Eu cred că nu.
Merită să ceri “Capu’ lu’ Moțoc” pe tema asta?
Eu cred că nu.
Merită să discutăm pe tema asta?
Eu cred că nu.
Abia aștept să văd cum vă abțineți. Eu sper la ZERO comentarii, pietre, borcane și scandal.
Da’ nu-mi țin respirația. Suntem în mahala, la porțile orientului, unde fiecare are o părere.
Ipocrizia poate fi asa: cer standarde morale, asa ca ma indignez de contra lu’ ala pe care nu-l votez, da’ tac chitic la ala de-l votez.
Sau ipocrizie asa: stim cu totii ca in Romanica, sistemu’ de copingareala e la mama lui acasa, da’ vrem sa ne “reprezinte” al mai pur dintre berbanti, ca da bine la ‘after-work-urile’ la bere din campus
Sau ipocrizie asa: “ia sa vedem ce gandeste tineretu'”! da-n reply dam in patronizing.
Sau ipocrizie asa: ma inerveaza capul ciocanului, da’ cu coada n-am nimica.
PS
Subscriu la cece Vlad, apropo de “hipsteri”. Pe langa activitatile ‘productive’ pe care le presteaza, pe langa concertul Travka sau Moonlight Breakfast, unii s-au dus chiar si sa voteze. Si-si motiveaza alegerea cu argumente, nu cu sentimente (ca noi, astilalntii).
PPS
Lektor, ma asteptam mai mult de la dta decat dinnoupatronizingul “e oare ghemul cu care ati votat in decembre si sa nu aveti inca curajul sa iesiti cu el la lumina? Hai curaj, baieti si fete!”. Io, de ex, ca tot ma-ntrebasi, am votat cu croatii la deputati si la senatori am scris in casuta fiecaruia cam ce zice Tapiru’ pan comenturi can’ e nervos.
Am atins nivelul critic de 100 de comentarii, iar ca sa ajungem la 600 si sa batem recordul ar trebui sa ne injuram putin, ca sa ne creasca adrenalina.
Bre herr blegoo, se intimpla rar sa fiu tinut in sah in halul asta de cineva care nu face altceva decit sa relativizeze discutia, sa dea cu fumigene, s-o ia cu invaluiri si sa rastalmaceasca ce-am spus anterior.
Da’ ceva-ceva concret tot ai spus: ca voi (Blegoo Inc. adica) nu votati din convingere, chiar daca aceasta convingere se numeste miserupism.
Apropo de asta:
Ai zice ca sint un fel de lenin barbos tocmai coborit de pe potemkin avind pe masa niste votca cu ceapa si castraveti murati, iar tu un hipståroi de 18 ani ocupat sa daunladeze ultimul hit cu lady gaga intitulat ‘ai hev an ici in mai tushi’
Dar sa nu uitam esentialul discutiei:
1. dr. viorel a furat si trebuie pedepsit macar prin retragerea titlului
2. boborul de l-a votat n-are nicio problema cu furtul lui viorel, si de fapt aici e marea tragedie
3. hipståroilor din noua generatie li se rupe, la genul de ce e atit de important plagiatul asta, ca doar noi copiem la fiecare extemporal?
4. mai baga si tu o concluzie.
Cum continua scena cu tapiru? Te prinde?
Madelin a zis:
Ba sa am pardon, eu n-am facut niciodata diferenta intre copistii nostri si copistii lor.
Asta e un punct de vedere foarte interesant, pe care-l sustine si blegoo. Adica dr. viorel n-ar fi chiar asa de vinovat cum zic puristii nitel ipocriti pentru ca el saracul e doar capul vizibil, si oricum ceilalti sint la fel. A facut si el un titlu acolo, ca toata lumea, ca se cerea la ceveu: a dus un porc, o gaina, a mai copiat de ici si colo, ca-n 2003. De ce sa ne indignam, ca doar nu trage foloase de pe urma diplomei? Si oricum, udrea si cu base sint si mai de vina ca si ei au copiat.
Aici nu prea am inteles. Cine e coada? Copiii de liceu care scot servitele? Profesorii care copiaza la definitivat? Pai n-am zis eu ca ar trebui cu totii exmatriculati si trimisi in america?
Cu croatii? Cu minoritatile altele decit cea maghiara? Stiai ca astia au semnat un acord de colaborare cu useleul inca de prin mai 2012?
Pai si mata relativizezi. Standarde morale nu inseamna numai necopiatul la teza. Poti sa imi spui si mie, fara gugl, cine era catindatul lui ARD la prim ministru?
Nu vreau bre sa zic ca dr.Viorel e mai putin vinovat, cetesti pe diagonala. Vreau sa zic ca in poanta aia someecards: “let’s clean the house when guests come, so they don’t think that we live exactly how we live”.
Coada de la topor e Universitatea aia de i-a dat doctoratul lui Viorel (daca-cu comisia te relativizasi).
Nu, habarnaveam de acord. Io am votat cu iei ca mi-a placut la Zagreb.
PS
Plagiatul, copiatul, hotia, minciuna TOATE SUNT RELE. La modul absolut si relativ si cum mai vreti voi. Interpretarile fiecaruia dintre noi sunt subrede.
PPS
ceea ce a facut Tapirul cu petitia, asa naiva cum crez unii, este o actiune, un ceva facut nu doar vorbit. Si petitia are subect clar, de patronaj al unei conferinte. Nu de prim-ministru or saf de uniune.
Madelin a zis:
ARD nu avea un candidat clar de prim-ministru, stiau oricum ca discutia asta nu-si prea avea rostul dat fiind ca urmau sa fie facuti pulbere. Insa stiu cine era candidatul USL, pe care lumea l-a votat hotarita si in perfecta cunostinta de cauza. Acel candidat era dr. viorel, plagiator.
Nu inteleg: cine e Universitatea in cazul de fata? Comisia de doctorat formata din cei cinci titani condusi de puscariasul nastase adrian? Am zis-o si-o repet ca astia sase sint poate la fel de vinovati dar au totusi scuza faptului ca in principiu n-aveau de unde sa stie ca dr viorel a copiat. Daca punea ghilimele, viorel ar fi aratat ca totul e o insaileala neoriginala care nu putea fi aparata ca teza, deci comisia ar fi fost obligata sa-l trimita acasa. Deci intrebarea mare este asta: stiau si altii din comisie in afara de nastase ca dr viorel a furat?
Macar rectorul actual a decis sa le arate pisica. E un inceput.
Hm! Am auzit ca la dubrovnik e si mai fain.
lektor a zis:
hahaha. si atuncea de unde stii mata ca nu puneau si ei tot un plagiator in fruncea tarisoarei?
lektor a zis:
E foarte fain da-i cam turistic.
lektor a zis:
Acea structura organizatorica care presteaza invatamant superior, cu reguli si cod de conduita, care numeste o comisie de experti (Fisa Postului) care da doctoratul pe un plagiat si apoi, LA MOMENTU’ POTRIVIT, se autosesizeaza (ipocrizia de care vorbea Vlad in comentariul 1) ca sa faca o ancheta. Si din autosesizarea aia nu iese (si) ea sifonata (structura). Dimpotriva, e data exemplu de abnegatie.
Madelin a zis:
Daca puneau un plagiator faceam urit si la ala. Chiar nu e clar ca putin imi pasa de culoarea politica? Mi se rupe, na. Pata de exemplu: un mincinos si-un impostor de o suta de ori mai periculos decit dr viorel, tocmai pentru ca da impresia de legitimitate intelectuala.
Da’ useleii si cei de-au facut aliante cu ei stiau perfect si fara dubii ca dr viorel este plagiator, si totusi l-au votat cu doua miini. Nu e o mica diferenta aici?
E exact cum spui tu: daca e contra lui base, e bun oricum.
Vorbesti despre universitate ca de o persoana fizica, un fel de omniscient omniprezent care stie tot ce se intimpla in culise ca in romanele lui dan brown. In acest caz concret, nu poti acuza nici macar comisia celor sase, tocmai pentru ca dr viorel a furat si a dat impresia ca teza e legitima si contine bucati originale importante. Doar daca punea ghilimele, comisia ar fi fost obligata sa-l trimita acasa pentru ca insailarea si copiatul din surse nu sint suficiente ca sa devii doctor. Asa singurul vinovat cu probe este dr viorel.
Nici macar clasicul toata lumea stie ca toata lumea copiaza, deci sint toti vinovati si mai bine si-ar tine gura nu functioneaza. Rectorul a inceput ceva, a dat un semnal. Iti garantez ca macar de-acum inainte cei ca dr. viorel nu vor avea viata chiar atit de usoara.
Domne, poa’ sa ti se rupa. Da’ nu veni cu acuze de relativism moral si generalizari de genul “tineretu’ care nu face nimic pentru viitorul tarii” pentru o cauza care este doar pentru mata CEA MAI importanta. Si o mai faci si unilateral (i-ai loat la puricat pe omuletii ard-ului?). Ii asculti, macar 15 minute fara prejudecati, pe aia de sunt antibasexu, ca sa-i intelegi? Nup. Mneata zici ca vrei sa intelegi dar de fapt vrei sa bagi pumnu-n gura ca sa simtza toti ca mata.
De ex Tapiru e consecvent, el zice “huo Ponta plagiatorul, sa nu prezideze conferinte, iesiti in strada!”.
Dumneata in schimb, vii cu “huo ponta plagiatorul, iesiti in strada SI votati ARD!” Ceea ce modifica iechilibru’ dixcutiei.
lektor a zis:
1. Sa i se ia, daca se dovedeste a fi plagiat conform normelor in vigoare din Romania. Sa fie sanctionata si Comisia de a dat obolul. Si Universitatea sa-si puna cenusa in cap (ca io tot nunteleg lekktore, ce dreak verifica la o teza de doctorat aia de-o verifica? Si cine o semneaza?)
2. boborul n-are ce ai mata cu furtul ASTA pur si simplu penca nu e relevant
3. hipsteroilor li se rupe de ce-ai dori mata sa li se rupa.
Hmm, se vede ca n-am deloc talent la explicat. Mai zic o data si gata. Teza e scrisa de doctorand, apoi trimisa la o comisie formata din conducatorul de doctorat (in cazul in speta nastase adrian) si inca patru sau cinci specialisti in domeniu, NU toti din UB. Doi dintre astia cinci scriu rapoarte preliminare in care recomanda (sau nu) teza pentru sustinere publica. Daca toate criteriile de originalitate si relevanta sint indeplinite, teza e sustinuta public si comisia semneaza.
Poate faci confuzie intre comisia doctorala care i-a dat teza lui ponta, si comisia de etica infiintata anul trecut. Nu e nicio legatura intre ele.
Mai am si impresia ca esti atit de pornita antibasescu incit oricite dovezi ti s-ar aduce, ponta tot baiat bun ramine.
Vezi, n-ai rabdare nici 15 minute. N-am zis o clipa ca Ponta ie baiat bun, ca daca ierea asa IL VOTAM, nene. Bine, trebuia sa fie murit si Iliescu, nah.
Nup, nu fac nicio confuzie. Pur si simplu nu stiu care e rolul unei institutii in cazul unui doctorat. Am inteles acu de la mata ca comisia nu e formata numa’ din specialisti UB.
Scuze pentru insistenta, dar cind ai votat cu croatii ai votat implicit si cu dr. viorel, plagiator ce-i drept dar antibasex la baza, ergo baiat bun.
Chiar n-ai stiut ca minoritatile au trecut in barca useleului inca de cind l-au dat jos pe mru? Adica eu din cucuietii din deal sa fiu mai bine informat på politica roumineasca decit rezidentii celei mai tari republici regionale din RO? Parca n-as crede.
Asta-i concluzia pe care o tragi mata, si nu e scutita de eroare. Insa intre ponta si basexu, aaahhhh, atat de tentata sunt sa zic ponta, no matter what… Ceea ce, nu am obosit sa spui tot anul trecut de m-au durut gura si bojocii, ar trebui sa va dea de gandit, nene. Penca nu e abdicare de la perceptele morale sau indiferenta, daca aveti oleaca de incredere in noi. Da’ voi nu si nu, batman, batman, vorba lui Blegoo. En fin, intre noi doi, mata esti relativ, ca zici alea-alea ergo votati ard, ceea ce ai si facut. Io nu, invers.
Nu, chiar nu stiam. Io aveam impresia ca grupurile minoritare au un loc asigurat in parlament, si se aliaza poorma cu puterea sau opozitia, in functie de eneteres.
Apreciez ca esti sincera si ca recunosti simpatia pro-ponta bazata exclusiv pe premiza antibase. Pacat totusi ca toata discutia despre plagiat devine caduca.
Insa ai si tu dreptate intr-un fel, nu dr viorel e important la urma urmei, ci cloaca morala care permite unor astfel de scursuri sa devina modele bune de votat si de urmat.
Sa vedem cu ce iese blegoo la interval.
lektor a zis:
N-ai s-ajungi prea departe cu comentariile – cred eu.
Și știi de ce?
Fiindcă oamenilor nu le pasă.
Fiindcă nu li se pare important.
Adică, cam ce-am zis eu.
Regret etern că am răstălmăcit orice din spusele tale.
Posibil să fie din cauza mediului de discuție.
Posibil să fie cauzat (actul de interpretare) de cunoștiințele mele firave de limba română.
Oricum ar fi, regret și-mi cer scuze.
Relativizarea discuției se datorează topicului. Plagiatul e un furt/minciună, dar definiția furtului/minciunii e relativă, precum am stabilit.
Fumigarea învăluită mi-o asum – prin exemplele date, lincuri oferite și alte chestii care nu ți-au convenit ție.
În sprijinul argumentului meu că plagiatul la politicieni e mai ca la porțile orientului, am oferit un exemplu relevant.
Nu ți-a plăcut/convenit.
În sprijinul argumentului că moralitatea, cinstea și corectitudinea în politică e flexibilă… din nou, am oferit exemple clare.
Iar nu ți-a plăcut/convenit.
Am oferit o analiză tehnică apropo de plagiatul pontian.
N-ai dat atenție, nu ți-a convenit.
Mai am diferite argumente, cu exemple clare, da’ pă moment îmi controlez mobilu’.
Trei sferturi dîn noi n-are dreptu’ de vot. Ultimu’ sfert (coada) are dreptu’, da’ crede că n-are rost să votezi în România.
Exact în acest sens am descris scena din piesă. Mă bucur că am comunicat ideea.
Da, ești un lenin bărbos ținând pancarta cu “cine nu-i cu noi, e contra noastră!”.
Discuția… ori esențialul ei, a derapat demult. Acuma ne acuzăm de probăsism și antibăsism.
Aici e o mică problemă… unii zic că n-a furat, alții zic că a furat. Ambele partide sunt pieicidiuri și alea. O comisie zice dă da, alta zice că nu. Io, ca maidanez… nuș’ ce să crez.
Ori pe cine.
Boboru’ nu-i prost.
Boboru’ știe că aia nu contează.
Boboru’ e națiunea.
Boboru’/națiunea decide.
Nu tu, nu Tapirul.
Boboru’.
În fine, ai deschis ochii și ai văzut realitatea.
România, așa cum o vrei tu, nu există.
Am lăsat finalu’ deschis, ca să continui tu, cu scena inchiziției, chinuit la greu și execuție publică.
Io o Iubexs pă Madelin!
Ca să rezumăm:
Ce zic io:
1) Plagiatu’ lu’ Ponta (dacă e) nu contează în politică.
2) Ponta e politician.
3) Lektor și Tapirul nu-s politicieni.
4) L. & T. n-au dreptu’ să-și dea cu presupuța în politică.
5) Madelin rulează!
6) Nenea Vlad a spus chestii dă bun-simț.
7) Comentatorii au considerat că nu contează.
Concluzia: Bunu-simț nu contează în România.
Un semifinal apoteotic (acushica il gasii, din intamplare, ca asa ie coincidentele astea, mama lor)
https://www.youtube.com/watch?v=OYFKS8B-Tos
Blegoo a zis:
Auzi acolo, nici macar cu presuputa n-am voie sa-mi dau på politique..
Dar concluzia finala e cam prea tare, pina si ponta zice despre sine si-ai lui ca-s revolutionarii bunului simt. Cind tu si madelin insistati ca ponta n-a plagiat, tot bunul simt il invocati desi habar n-aveti ce-i ala doctorat si cum se obtine, dar bunul simt va da macar o idee, acolo.
Si da, daca ponta e antibase, n-avea cum sa plagieze. E de bun simt.
Blegoo, pacat ca n-am reusit sa stirnim niste hipståroi. Ramine pe data viitoare, la ghestpostul cu moartea.
‘m pare rau, Lektor, da’ rastalmacesti iezapt cum iti convine mata. Io NU AM ZIS ca Ponta n-a plagiat. NICI N-AM ZIS ca plagiatul ie un lucru bun sau scuzabil, dupa standardele aplicabile (morala, profesionalism).
Pe parcusul comentariilor, io am incercat sa(-ti) iesplic de ce au votat neste oameni ca lumea cu uslele-no-matter-that-plagiat. Or de ce plagiatul lui Ponta nu ie ATAT de important pentru tara, inclusiv pentru hipsteroi. Blegu’ a venit cu argumente, de dixcutat punctual. Da’ mata esti fixat intr-o idee si-o simtire, asa ca punem punct.
lektor a zis:
Blegoo (brusc interesat): “Ia mai zi cum era aia unde io habar n-am de reguli dă doctorate și chestii?… unde io nu mă pricep, deci, de ce mă bag unde nu-mi fierbe oala?…”
Hai să zicem că Madelin și io zicem c-a plagiat.
Mai departe… ce?
Îi iei titlu’ dă doftor.
Așa, și?
Mai departe… ce?
Hai, că noi n-avem habar de doctorate și nici bun-simț n-avem.
Mai departe… CE?
Topic dă pensionari, deci.
Madelin a zis:
Interesant să descoperi kestii comune cu Madelin.
Am acuma doo:
1) Faruri.
2) Ficxsația Lektorului (fost lektor, actualmente politician uanăbi).
………………………………………….
Scuzoaie, tovarăși, nu m-am putut abține.
Blegoo a zis:
Nu cumva omul ăsta chiar crede ceea ce spune? Nu… e prea absurd. Sigur face un hapăning pentru sivi. O arde cu teatrul dar totuşi e înspre Caragiale nu Ionescu. Să fie lehamite mioritică altoită cu o încrucişare nefericită de termeni insuficient cunoscuţi, confuzii între sensurile diferite ale aceluiaşi cuvânt şi alte greşeli elementare? Complexul de inferioritate ‘telectuală e declarat şi strident autoironic. Prea strident.
În fond nici Pleşu nu are principii şi o duce de minune adaptându-şi raţionamentele la ce cântă fanfara în momentul ăla. Logica e pentru fraieri. Sofismele, relativismele, caterinca, abureala şi jeumanfişismul sunt pentru şmecheri.
lektor a zis:
Oarecum relatabil, crez io:
“From each you shall choose the flavor of your birth” – the first text on each Obelisk read, – “the time of your time, the words you will speak and things you will adore. All other things will be as nothing to you.”
@ stefantalpalaru:
caragialismu’ blegului a fost șters, la cererea ascultătorilor, cu muuuuuuuultă vreme în urmă.
Blegoo, daca vreodata te razgindesti si-ti faci totusi partid, ma iei de vicepresedinte? As fi bun la ministerul cultelor.
@ lektor:
:-)))) …
Clar, mă motivezi să scriu scena 2-a dîn piesă – unde tu și Tapitul mă torturați (‘telectual) și Madelin apare ca fiind “UanderGăl” în costum potrivit – țizmulițe, pelerinuță, corseletuț și diademă pro-băsesciană.
De acord, suna bine. Daca se poate, as dori ca personajul meu sa evolueze initiatic de la stadiul brut intransigent de lenin cu cioc indignat la un metrosexual trecut de prima tinerete cu tendinte de hipståroi afiliat afectiv la dreapta spectrului eco, in secret mare iubitor de canine care te si face scapat printr-un compromis då mitå mai pe la finalul povestirii.
Insa pina la scena cu scapatul, neaparat sa fii prins si judecat aspru, eventual belit; numai la urma sa ti se dea drumul din nou in libertate ca sa te intorci -fara coada, ce-i drept- dar demn si cu cerbicea intreaga in cotet.
As dori sa apara si dr. viorel, macar printr-o interventie telefonica.
Mai e o chestie interesantă (sau ne). Treaba cu plagiatul a fost un mic trend. Cu un an mai devreme, președintele Ungariei demisionase fiindcă îl prinseseră cu plagiatul. A spus până în ultima clipă că nu a plagiat (ca Ponta), dar de demisionat a demisionat, ca țara să nu fie divizată, a zis el.
Suspectez că și în mai cilivizata Ungarie a existat o perioadă cu doctorate în stil balcanic.
Dintr-o dată, a apărut o unealtă interesantă. Dacă preș. Ungariei a demisionat din atâta lucru, nu putem face la fel și în alte cazuri? Băsescu scoate cartea plagiatului lui Ponta. Dar dacă în Ungaria preș. e doar un simbol fără putere, în Ro nu există așa ceva. Toată lumea vrea și are putere. Așa că nu a mers.
Hauevăr, noi ăștia, revoltați de plagiat, suntem total în afara poveștii. Putem să dezbatem aici într-o mie de comentarii, nu va avea decât o legătură tangențială cu ce se întâmplă. Noi nu suntem Ungaria: doctoratele se fac și azi în stilul Ponta, și toată lumea știe cam cât valorează ele: sunt doar o etapă necesară obținerii altor avantaje mai bănoase (funcții universitare, de ex.) Doctoratul e foarte devalorizat în ochii celor care știu ce e aia, iar în ochii celorlalți nu înseamnă nimica.
unde ramasesem? si care e concluzia?
Concluzia e ca toti cei anti-base sint prin definitie baieti buni, iar toti aia care sint anti-usele sint pro-base deci baieti rai.
Plagiatul lui ponta e doar un pretext inventat de base, de fapt plagiatul nu exista si nu e relevant caci boborului nu-i pasa, si oricum toata lumea fura. Dar Universitatea imbrobodita de base sigur e de vina, ca i-a dat hirtia lui ponta si dup-aia vrea sa i-o ia inapoi, da de ce?, ia sa-si toarne ea cenusa in cap. Mai ales ca hipståroilor de generatie tinara li se rupe.
Iar cei ca noi doi sint ori naivi (tu) ori anarhisti cu fixatii si faruri (eu).
Blegoo a zis: “definiția furtului/minciunii e relativă”
Stefan a zis: “Nu… e prea absurd”
Io: serios? Adica nu admitem ca definitia furtului/minciunii/crimei depinde de localizare geografica, localizare istorica si circumstanta?
aka exista adevar absolut? care e ala? fata de ce referinta?
a, exista legi, de acord. primul sistem de referinta.
a, exista perceptele biblice. al doilea sistem de referinta. Ei, candva se considera ca uciderea in numele unui (dumne)zeu e sfanta. Unii o mai fac si in zilele noastre.
a, perceptele morale, ca un set de reguli unanim acceptate? al treilea referential. Astea se schimba mai repede decat ciorapii. Vezi ce era imoral in 1920 si ce in 2012. Sau ce e imoral in Angola si ce in Germania.
what about doctorul care nu-i spune pacientului ca are cancer terminal? what about cand nu ii spui colegei ca ii sta groaznic in rosu? what about minciunile diplomatice?
Stii ceva Stefan? Atata vreme cat ai copiat la o teza in clasa a X-a si ti-ai mintit mama ca te duci la scoala da’ tu te-ai dus la carciuma, nu ai dreptul moral sa dai lectii. una la mana. si doi la mana, in anumite domenii, adevarul tau nu e intotdeauna adevarul meu (in deciziile luate). asa ca da, nimic nu e absolut. nici macar relativul.
unu.
romania e in europa. in europa exista niste criterii clare vis-avis furatul academic. nu e filozofie, nu e interpretare, un e geografic, nu e chimic, nu e filozofie (iar), nu e relativism. ponta a furat academic, dovedit cu acte. PUNCT. nu mai exista nicio interpretare mai departe. doctoratul lui este invalid si trebuie anulat. NU CONTEAZA ca el practica au ba meserii academice.
doi.
romania e in europa. in europa exista niste criterii de etica. unul este ca daca esti prins cu o mata in sac, renunti la jucarii si te retragi elegant. PUNCT. nu mai exista nicio interpretare mai departe.
trei.
romania e in europa. in europa ce e “mai important” nu intra in ecuatie. nu exista o clasificare pe importanta a devierilor de la legalitate. devierile de la legalitate se pedepsesc in mod egal si in acelasi timp, ca furi un ou, un bou, sau un doctorat. sa repet, un sistem judiciar normal intr-un stat de drept normal rezolva problemele judiciare si de etica profesionala in mod egal, nu incepe cu “alea mai importante”
patru.
argumentul “dreptului moral” este INVALID. valoarea de adevar a unei propozitii (ponta a furat, basescu e mitocan) este INDEPENDENTA de cel ce emite propozitia (si moralitatea lui). daca am aplica principiul “dreptului moral”, un sistem judiciar nu ar putea exista deloc.
cinci (corolar)
romania e in europa. in europa probelmele judiciare si de etica profesionala se abordeaza si se rezolva INDIFERENT de antecedente. adicatelea, nu se aplica principiul “da’ pe ics nu l-ai pedepsit”. foarte rau ca ics nu a fost pedepsit (se poate re-aborda problema lui ics), dar pedepsirea lui igrec este INDEPENDENTA de cea a lui ics.
nu mai confundati prioritatile voastre, personale si stinghere, cu principiile morale, etice si juridice ale unei societati.
Tapire, perfect de acord cu tine in toate cele, ceva de speriat. Presupun ca vei fi trecut si tu de la categoria naivi la aia cu fixatii.
iete si iecsplicatia ca de ce am votat ard la senat.
demonstrati-mi vrunu ca a) e vot emotional si b) alte solutii erau mai pragmatice si mai logice, si mananc monitorul
http://blogul-tapirului.tapirul.net/1523/sa-iecsplic-de-ce-am-votat-candidatul-ard-la-senat-horribile-dictu/
Io vorbeam de adevarurile absolute, nu de cazul de fata.
Tapire, da’ catindatul propus ca prim-ministru care era?
Fiindca nu ma rabda gura zic:
Lektore, io sunt antibasista cu motive intemeiate. Mata esti probasist de amorul artei. Nu ca nu te (va) inteleg. Mai greu imi e sa ii inteleg pe cei din Romania si care sunt probasisti fara un interes (cel putin fara unul vizibil mie).
Fumigenele serviciilor functioneaza, oricat am fi noi (me included) de romantici.
nu a contat ce catindat au avut, pentru ca stiam (matematic vorbind) ca nu vor putea impune catindatul lor.
acu’ explica tu de ce ai votat (tot matematic vorbind) cu usl-ul, si ecsplica daca votul tau a fost unul bazat pe argumente sau pe sentimente.
io unu am votat argumentat fara sa fiu hipsteroi
PS sa lamuresc pentru alti cititori nevinovati: io personal nu sunt antibasist (n-am motivele lui madelin, decat retrospectiv), dar asta nu ma face (si nu sunt) NICI probasist
iar basismul, scuzele mele, a incetat sa mai fie un factor important. ARGUMENTAT SI LOGIC vorbind, nu sentimental
PSdoi: nu traim in adevaruri absolute, discutam cazul de fata sau cazul alalalt. indignarile mele si ale lui lektor, carevasazica, nu’s pe adevaruri absolute
Io n-as fi deschis discutia pro si anti basism daca Lektor n-ar fi marsat.
unu. daca se dovedeste plagiatul, sa se aplice regulamentul.
doi. de unde te retragi? din functia de administrator de bloc te retragi?
trei. devierea de la legalitatea e una. regulamentul de deesfasurare al unui doctorat ie lege?
patru. e corect. io propuneam neste dileme.
cinci. nu zic ca nu e corect. precedentele insa fac contextul
sase, o fi Romania in Europa da’ e Romania, mai intai. dixcutia a pornit de la “de ce au votat unii stiind ca ala a plagiat”. Iar raspunsul asta e: penca in Romanica, unde 90% (da, l-am scos din burta, asta e feelingul facand media celor din jurul meu) dintre diplomele de doctorat sunt plagiate sau neoriginale, sa te revolti in contra-plagiatului (in contextul dat, repet) e caduc.
Io nu am votat cu useleu’. Insa iti raspunz: penca amendarea pedeleilor (recte a lu’ Basexu si clanu’ sau), ca sa fie eficienta, trebuia sa fie totala, fara dubii, fara io am avut 50.13 si tu 50.14. Si tu ai votat cu ard-ul, STIIND neste chestii, nu la modul argumentat moral absolut.
invers:
– io nu am zis ca am votat MORAL ABSOLUT, ci ca am votat PRAGMATIC. PUR PRAGMATIC un ARD cu 15% e preferabil unui USL cu 60%. si pur pragmatic nu poti avea o amendare totala si completa.
si da, ai votat cu useleul, indirect. ideea ca anulatul votului este o optiune neutra este o foarte mare fallacy
– sase: nu e caduc. una e sa stii ca “in general” 90% din diplome sunt false (medie statistica), alta e sa stii precis ca omul ics are diplom furata. si cum am mai zis, NU E VORBA NUMAI DE DIPLOMA FURATA (in decizia votatului) ci SI cum s-a comportat cand a fost dat pe fata, cum a abuzat functia lui de prim ministru. daca faptul ca prim ministrul e plagiator nu conteaza, faptul ca abuzeaza nesimtit si pe fata nu conteaza nici asta? sau aplicam aceeasi lege, “toti abuzeaza”?
– cinci: precedentele si contextul create nu conteaza. o fapta este ilegala indiferent de precedent
– patru. nimic de comentat
– trei: regulamentul de desfasurare a unui doctorat este lege, da. in cadrul lumii academice. faptul ca nu e inclus in codul penal sau civil nu conteaza.
– doi. din functia de prim ministru, de sef de partid si de orice functie in care folosesti doctoratul respectiv (ponta a sarit peste un examen de jusrist pentru ca “avea doctorat”)
– unu: plagiatul A FOST DOVEDIT DINCOLO DE ORICE UMBRA DE INDOIALA.
Madelin a zis:
Ca sa fie spus cinstit: n-am votat cu ARD pentru base, ci pentru ca trebuia facut ceva pentru limitarea procentului uselist. N-am nicio simpatie deosebita pentru leviatanul inghititor de porci pe nemestecate.
Astea fiind spuse, e interesant totusi de vazut cum ajung oamenii sa voteze/sustina plagiatorul din motive pur emotionale, in particular doar pentru ca-i cel mai bengos antibasean.
Poate ca blegoo are dreptate pina la urma. Nu plagiatul in sine e dezbatut in romania ci persoanele implicate. Ponta n-avea cum sa copieze, ca e baiat bun. Fiind acuzat de base sau funeriu sau mai stiu eu ce basean, sigur ca totul e o minciuna. Si irelevanta, ca se fura lucruri mai mari si mai grase decit o diploma. 99% au copiat in viata lor, asa ca ia mai terminati cu prostiile ca ne-a taiat pensia.
Ceea ce spuneti voi cu limitarea procentului e logic, deci asta e iesplicatia. Uite ca dixcutia m-a lamurit si pe mine intr-un sens. Nup, pentru mine un ard cu fix 10% e perfect. Daca nu se facea redistribuire nici nu intrau in Parlament. Ceea ce e fix perfect. Emotional da, pe de parte. Dar si pragmatic, pe de alta, ca deja incepusera sa aibe izuri pregnante de dictatorial behavior si li s-a taiat macaroana scurt pe doi, cu tot cu fumigenele. Sa li se taie si astora, la abuzari and so. Nu s-a sfarsit lumea in 2012. Oricum facutul misto de hipsteri n-ajuta 😉
Madelin a zis:
Stai putin, zici ca ARDul si base erau dictatoriali si alea, dar ai fi vrut sa intre in parlament doar croatii si useleul, iar in locul lui base sa stea crin.
Mi se pare doar mie sau chiar te contrazici colosal?
Putea sa fie si Sfantul Duh 🙂
Colosal, nu?
Blegoo, am ramas cu o nedumerire: ce a facut Coanda?
Bugetul lui Basescu +16% ? Bravo dottore!
tapirul a zis:
(c)O(n)cluzia d-abia o (ex)tragem – e chinuială la greu, pacienții nu vor, țipă, protestează, amenință și acuză de băcxsism pontiacesc.
Ca maidanez comunitar, sunt uluit și aprob.
Între timp, Ștefan ne acuză de “caragialism” ori “caragialîcuri”, nu mi-e clar care, ori dacă e o diferență de ghilimele între haz și necaz.
Oricum, Caragiale rămâne valabil și azi (ori mai ales azi).
lektor a zis:
Nuș’ de ce ești tu așa fixat să târăști generațiile mai fragede în cloaca discuțiilor noastre.
Dacă vroiam să-i atrag, băgam un post cu aifoane și kindăluri – ieșea un tărăboi dă toată frumusețea.
Nu-ș dacă s-a observat în tribune, da’ io am deșchis discuția acilea-șa ca suplement la ce-ai zis tu, pă gloaba ta.
Fin’că mi s-a părut relevant, în contextul unui anume mod de gândire, abordare de problemă și ce mai vrei tu.
Observă te rog, că dincolo de un comentariu nevinovat, nu m-am luat de atitudinea Tapirului – cu manifestu’ lui protestatar.
Asta nu din cauză că el (Tapirul) e dujmanu’ meu de comentarii, păreri și atitudini mahalagești, ci din cauză că el a acționat strict limitat, tactic vorbind, în războiu’ pro/contra plagiaturii.
Ca să preîntâmpin întrebări acuzatoare – nu, n-are legătură cu faptul că el m-a învățat să fac varză murată de sarmale în mod neortodox. Rețeta, desigur, e o șulfărie, neconformă cu varza murată tradițional europeană, e o șmecherie necinstită – total conformă cu principiul “Cei mari sar peste lege, cei mici trec pă dedesupt, numa’ proștii se înpiedică în ea”.
Legea facerii dă varză murată nefiind scrisă încă în analele comunității ioropene, pedeapsa pentru falsificare nu există.
Dar e un fals, să fim bine înțeleși.
> unde ramasesem? si care e concluzia?
Bai, voi nu vedeti ca Blegoo a facut si mai face misto de voi?
Si daca nu era bagata aiurea-n tramvai “Rdp” probabil nu se baga nici M in discutie.
Pai bai, in vara B a zis primul ceva de felul “Asta e problema Romaniei, plagiatul lui Ponta?”.
Si-n Romania se-ntampla lucruri de discutat. Lucruri din lumea medicala, de exemplu, de care-ar sti multi sa vorbeasca.
lektor a zis:
Ideea are merit, deși cred c-ar fi un partid extrem de certăreț, vejnic în hopoziție cu orice, oricine și oricând.
Mai puțin la cârciumă și în piața ‘dependenții, unde se dau pupături.
Interesant ce zice UanderGăl:
Madelin a zis:
Blegoo a zis:
Boierule, iti zic deschis: tu ai fi singurul presedinte de partid la care-as accepta sa-i fiu doar vice, asta daca ma pui pe lista de ministri ai cultelor neortodoxe.
Protestul tapirului din toamna a fost perfect justificat si foarte bine conceput. L-am semnat, ce dreaq.
De hipståroi m-am legat asa, la deruta, in amintirea domnitei recenzente de ne-a blagoslovit anul trecut cu ‘o seara excelenta va doresc’, sau hehe, cu neuitatul ‘o zi productiva sa aveti in continuare!’
Pai nu era misto sa ne ia in focuri o ceata de oengisti verzi, fani remus cernea? E?
Asa ne frecam degeaba pe aici, fara cearta, fara injuraturi.. mahala spalata, deh.
lektor a zis:
Istoria dramaturgiei e în favoarea mea, într-o proporție covârșitoare: ăia buni învinge/scapă cu viață.
Chiar și în filme gen “Brazil” ori “Armageddon” – blegu’ învinge – dacă nu fizic, atunci moral.
Io te-am invitat să scrii și tu o scenă; nu de alta, da’ ca să aibe Ștefan motive de luat la perpulys și pe alții.