Discutam eu ceva mai demult despre cum mitul androginului nu îmi e simpatic. Ideea că ne căutăm perechea bazîndu-ne exclusiv pe propriile noastre lipsuri şi în căutarea unei pierdute stări de plenitudine, de unitate, mi se pare foarte egocentrică, şi în plus ilogică, întrucât adevărata divizare, sau disociere, e chiar în noi înşine: chiar şi în absenţa unei perechi, fiecare dintre noi e deja prea mult.
Azi în tramvai m-a plesnit ideea că ideea androginului originar se regăseşte în Biblie, dar într-o formă mult mai simpatică. (N-am eu nici un merit, ideea asta i-a mai plesnit şi pe alţii, de exemplu pe Johannes Böhm). Aşadar, toată lumea ştie ce zice Facerea (2, 18-24), cum mai înainte a fost doar Adam, care se îndeletnicea cu numitul animalelor (cât îl invidiez, azi nimenea nu mai numeşte nimica), dar Dumnezeu l-a adormit, i-a extras o coastă şi din ea a făcut-o pe Eva. Deci avem de-a face tot cu scindarea unei fiinţe originare, care trebuie să fi fost androgină, căci conţinea atât substanţa Evei cât şi pe cea a lui Adam. Intervine însă o diferenţă fundamentală faţă de teoriile banchetului platonic. Scindarea e un lucru bun. Este o desăvârşire a creaţiei. Prin scindare, unitatea nu e afectată, ci e adusă la perfecţiune. Numai acum bărbatul şi femeia se pot uni cu adevărat. Plenitudinea iniţială a lui Adam era doar singurătate. Asta îmi place tare mult. Să fii “complet” e rău, e o sărăcire, o decădere. Nu mai ajungi nicăieri. Moartea e completă. Singurul lucru pe care un ipotetic om complet l-ar mai putea face, ar fi să boteze lucrurile de pe lume, dar asta s-a făcut deja demult.
Şi dacă Lucreţiu deplânge imposibilitatea amanţilor de a reîntregi androginul atunci când fac amor, echivalând iubirea cu un soi de disperare, eu cred că din contră, ar trebui să aplaudăm ruperea, căci ea a făcut posibilă dragostea. Şi dragostea, o ştie oricine, nu poate fi uitată decât dacă uiţi cu totul că cel de lângă tine e altcineva, nu un braţ al tău sau mai ştiu eu ce alt organ la care ai dreptul.
“întrucât adevărata divizare, sau disociere, e chiar în noi înşine” -credeam ca la inceputul existentei noastre , omul era un “tot” perfect si numai cumulul de cunostinte cu privire la lumea exterioara ne-a departat de starea originara , aceste rataciri sa fie oare rezultatul cautarii jumatatii, iar gasirea ei sa reprezinta pansarea “egou-lui” si revenirea la perfectiune ? Nu inteleg un lucru , de ce a avut Dumnezeu nevoie sa creeze un “Adam”… o lume imperfecta?
Interesant subiectul “Adam androginul”. Nu stiu cat de androgin a fost Adam la inceput, pentru ca Eva nu a fost decat o particica (doar o coasta) din el si nu o jumatate a lui(1/2), ea devenind ulterior jumatate , in momentul cand a luat chip de Eva.(de ce a facut-o Dumnezeu pe Eva din Adam, si nu din acelasi pamant din care l-a facut si pe Adam, nu stiu, probabil pentru ca Eva sa-l doreasca pe Adam si Adam pe Eva, probabil pentru ca toata gradina sa fie a lor si nu fiecare cu jumatatea lui)
In Banchetul lui Platon androginul este format din 2 jumatati perfecte(1/2) care se cauta neincetet pentru a se gasi, si a se uni din nou ( aceste jumatati sunt fie numai parte barbateasca, fie numai parte femeiasca, fie parte barbateasca si parte femeiasca) Dorinta lor este de a se uni si de a ajunge ca la stare initiala inainte de separare.
Deci androginul lui Platon este total diferit de “androginul” Adam.
Eva este facuta din Adam si nu rupta din Adam(la Platon androginul este separat, rupt in 2 jumatati, care cauta sa se reuneasca).
Dar daca vechiul Adam este persecutat de a fi fost androgin, cum sta treba cu “noul Adam” , cu Isus Hristos. Eva il dorea pe Adam, Biserica Il doreste pe Isus. Omul cel vechi primeste moartea , in urma pacatului originar, iar omul nou primeste viata vesnica prin credinta lui in Isus mantuitorul, deci in urma pocaintei lui(a metamorfozei gandirii lui, de la rau la bine(nasterea din nou)). Deci iata ca nici Isus Hristos nu este androgin , asa cum nu este nici Adam. Isus Hristos este nascut din Dumnezeu (Isus cel intai nascut), iar Biserica este nascuta tot din Dumnezeu.
Barbatul si femeia se pot uni cu adevarat pentru ca femeia a fost facuta pentru barbat din el.
Hristos si Biserica se pot uni pentru ca Biserica este nascuta din Dumnezeu pentru Hristos.
Asa cum copii lui Avraam nu sunt cei fizici, cei nascuti din el , ci cei care au aceeasi credinta, nazuinte, si fapte ca si el, tot asa si copiii lui Dumnezeu sunt cei care cred in el si fac voia Lui.
La intrebarea, de ce a facut Dumnezeu lumea “imperfecta”?, nu stiu,probabil pentru ca toti cei ce cred in El din lumea “imperfecta”, sa fie un exemplu pentru cei care l-au parasit din “lumea perfect” (ingerii cazuti), si pentru ca acestia din urma sa poata fi judecati.
Deci se poate spune ca Biserica cantareste mult mai mult decar ingerii pentru ca aceasta este mireasa lui Hristos, iar ingerii doar slujitori ai lui Dumnezeu.
cu speranta ca nu am “elucubrat” prea mult pe marginea (Response to “Adam androginul”) imi fac curaj si apas “Submit Comment”
Nicole, unii (Leibniz) zic că Dumnezeu a creat cea mai bună lume posibilă. Alta mai bună nu se putea la momentul respectiv, chiar dacă are defecte. La sfârşitul veacurilor, se va putea una mai bună, dar mai întâi trebuie să se termine asta, care o fi vreun fel de etapă necesară, nu ştiu, na.
Andrei, eu nu numai că nu cred în mitul androginului, dar nu cred nici măcar în ambivalenţa bărbat-femeie. Adam nu era, bineînţeles, androgin, măcar pentru că, până la el, nu existaseră bărbaţi şi femei. De abia apoi, când femeia a apărut, Adam a constatat, prin comparaţie, că există şi în el părţi feminine, şi a devenit androgin. Oricum, eu nu îl persecut deloc pe Adam şi cu atât mai puţin Biserica, carele nu prea am înţeles cum a ajuns în discuţia noastră.
:))) da de acord cu tine, dar tu ai spus “scindarea unei fiinţe originare, care trebuie să fi fost androgină” asa ca din aceste cuvinte ale tale am inteles ca acest Adam de care tu vorbesti este, nu persecutat (exprimarea mea a fost gresita)ci suspect(noul cuvant) de a fi fost androgin.
Biserica a aparut ca fiind o noua Eva “curata” de asta data, a noului Adam,noul Adam este Isus. Daca din vechiul Adam au aparut toti oamenii, din Noul Adam au aprut si apar mai departe oamenii care sunt nascuti din nou.(spiritual vorbind).Deci Biserica a apurut datorita comparatiei facuta de mine dintre Adam si noul Adam.
Nici nu am spus doamne fereste ca persecuti Biserica si nici nu se poate extrapola asa ceva din ce am scris, cred.
Sunt partial de acord cu tine in ce priveste ambivalenta barbat-femei, caci dumnezeu a facut “is” si “isa”, adica barbat si barbta.
Care sunt partile feminine ale lui Adam ?
Da, ai dreptate, am zis că trebuie să fi fost androgină.
Am povestit aici despre părţile feminine ale bărbaţilor and viceversa.
da, amuzanta ideea ta despre partile feminine ale barbatilor, mi-a placut incercarea de a reprezenta matematic ideea ta, a prietenului “A”
tu pleci de la “în fiecare bărbat există şi o mică parte feminină, iar în fiecare femeie există o mică parte masculină”
De aici inteleg B = m^i + f^j F = f^i + m^j unde i>>j si |m|=|f|
^- numarul de multiplicare (puterea) ;i>>j – j mult mai mic decat i pentru ca fiecare parte sa contina mai mult din trasatura sa fundamentala ; m si f sunt egale in modul ca si ordine de marime (ceva de genul ying este intotdeauna = cu yang pentru a se putea mentine echilibrul)
pe urma spui “orice bărbat are o parte feminină, apoi o parte masculină printre trăsăturile căreia se numără şi o parte feminină” si “orice bărbat are o parte masculină şi două părţi feminine”
Inteleg de aici urmatoarele: B = f^j + (m^(i-x) + f^x) unde i>>j>>x
adica doar in parte masculina se regaseste o parte feminina nu si invers(in parte feminina nu se mai regaseste partea masculina, ea ramanand indivizibila la barbat)
daca facem o paralela cu medicina ar fi cam asa – un barbat este definit de cromozomul Y si X, iar tu spui ca Y mai contine inca un X adica Y=y+x?
sa mergem mai departe
tu spui ca “orice bărbat are o parte masculină şi trei părţi feminine. Contnuaţi dumneavoastră până vă plictisiţi”, de la 2 ai ajuns la 3 parti feminine
Inteleg de aici urmatoarele: B = f^j + (m^(i-2x) + f^2x)
si daca ar fi sa continuam mai departe probabil am ajunge la “Că orice bărbat este în mult mai mare măsură femeie decât bărbat”
adica B = m^j + f^i unde i>>j deci contazicem datele initiale de la care am plecat adica B = m^i + f^j unde i>>j nu ar fi adevarate
daca prin rezolvarea unei probleme se ajunge la contazicerea ipotezei, aceasta inseamna : ori ca metoda de rezolvare aleasa a fost gresita (sau au intervenit erori), ori ca ipoteza este intr-adevar gresita
Acum parerea mea.
ce cred eu ca ai vrut tu sa spui in blogul cu partile feminine ale barbatilor prin
“Din câte înţeleg eu de la majoritatea psihologilor, filosofilor şi misticilor orientali, în fiecare bărbat există şi o mică parte feminină, iar în fiecare femeie există o mică parte masculină. Anima şi animus, yinn şi yang.”
B = m^i + f^j F = f^i + m^j unde i>>j si |m|=|f|
unde m si f sunt parti indivizibile , adica in ele nu se mai regasesc alti m si f, asa cum in cromozomul Y nu se regaseste cromozomul X
Deci asta cred eu ca ai vrut sa spui – B = M + F
Eu cred ca barbatul si femeia se aseamna si se deosebesc totodata ca persoane,
se aseamana prin dorinte, nazuinte, nevoi … si
se deosebesc in mare masura fiziologic
(din pacate sau din fericire, femeia este mult mai frumoasa prin faptul ca se deosebeste , si mult mai de neinteles prin faptul ca se aseamna)
postez acest raspuns la blog in speranta ca el,raspunsul nu deranjeaza proprietarul si cititorii acestuia
Pai daca ar deranja, n-ar mai fi blog.
“Barbatul si femeia se pot uni cu adevarat pentru ca femeia a fost facuta pentru barbat din el.” Ce ziceti fetelor ? Miroase a toelogie a aservirii ! 🙂
Păi aşa ie. Nişte guri rele tradiţionale zic că Dumnezeu a încercat să facă o femeie egală cu bărbatul, tot din lut, ca şi el, şi a botezat-o Lilith, dar a ieşit rău de tot. 🙂
A propos de lut, Golemul o fi fost androgin ?
Hm, nu, total asexuat, ca îngerii. Căci ce e golemul pentru om, dacă nu ceea ce sunt îngerii pentru Dumnezeu?
mai multe despre Lilith http://en.wikipedia.org/wiki/Lilith
mai multe despre Golem http://en.wikipedia.org/wiki/Golem
Golemul din Cracovia nu numai ca nu era androgin, dar chestiile astea nici macar nu-l interesau. Singura lui activitate intrucatva sexuala era sa se preumble prin Kazimierz si sa sperie evreicele care intarziau pe-afara dupa lasarea intunericului. Ii placea la nebunie cand le vedea tipand si luand-o la sanatoasa, lasandu-si incarcaturile balta in mijlocul strazii. Si, ca si cum n-ar fi fost destul de hidos asa cum era, isi mai punea pe cap si o bandana cu “Legione granata”…
Toate, până la Rapiduleţu’!
“erA.re humanum est” dar nu uita partea adoua – “perseverare diabolicum” 🙂
336, abia dupa ce am publicat comentariul m-am gandit ca ar fi trebuit inserat un smiley dupa “Cracovia”, pentru a indica cheia corecta de lectura (ca asa am vazut eu ca trebuie sa vorbesti daca vrei sa fii perceput drept intelectual: sa folosesti cuvinte precum Text, Lectura, Cheie/Grila de lectura – si toate cu majuscula).
Iata niste comentarii interesante!